关于新浪微博和虎嗅两个之间的这场撕逼，其实本来不想评论这个事情。但看到舆论对两家微妙的立场，甚至连身边的一些自媒体朋友的立场也让人惊讶。业内都知道，虎嗅作为科技媒体以审稿严格古怪著称，毙过无数的优秀稿件，很多作者都很有怨言，也包括我在内。
然而我觉得，这都不能成为改变自己立场的理由。所以，我无意为谁说话，只是就事论事地说一下自己的看法。
法律范围内的言论自由是平台的基石
关于新浪微博对屏蔽虎嗅的各种解释，归纳起来其实就是一句话：你们免费用我的服务，就不能在我的地盘上说我的坏话，否则格杀勿论。
类似@来去之间 的言论，貌似在之前也出现，什么“有仇报仇、有怨报怨”之类。很有几分类似古代武侠小说中的快意恩仇，甚至近于古惑仔的感觉。
不太清楚微博对自身的定位，但在外界看来微博是想做成了一个兼具媒体和社交属性的平台，服务更多的人群、企业和社会团队。平台的内容主要就是信息，如果包含的信息越广泛、越多元化，就说明这个平台更具全民性和权威性。只要恪守国家法律和N条底线，任何个人或机构都可以发表任何信息，而不容干涉。
特意看了两遍事件导火索的虎嗅那篇文章，虽然结论和标题可能为新浪和微博不悦外，其余都有公开数据支撑、在情在理，并无虚构和造谣之处。这和近来动辄索赔1000万元起诉微信公众号的情况完全不同，尽管我一直也觉得1000万元的赔偿标的非常非常地牵强。恕我眼拙，实在看不出这篇文章，在哪里伤害了微博的员工利益和用户群整体利益。
虽然微博财报的数字显示用户总数和活跃用户在增长，但就身边的朋友来看，微博使用度在降低，是不争的事实。一方面是微信等新社交应用的兴起形成分流，另一方面则是微博自身的用户体验原因。无规矩不成方圆，在法律范围内的言论自由既是用户的合法权益，也是平台活跃的基石，对微博的长久发展也是有好处的。
不收费不意味用户真正免费使用服务
微博回复中还隐藏着的一个逻辑，是认为用户免费使用了它的服务，所以就没有资格批评他们。
按微博此逻辑来说：假如我是中移动用户，就不能在打10086电话时批评它服务不好；我要是微信用户的话，就不能在朋友圈抱怨微信的乱象；我走在北京的大街上，看到路面有破损同样也不能批评北京路政维护不到位。因为这些服务，我们都没有直接地付费，而是享受企业提供的免费服务。
如果认同上述的假定是可笑的话，那么同理微博的所谓逻辑显然也是非常不合理的。
首先，事实上不收费的服务，并不代表用户免费使用。国外某大咖曾经说过，免费服务的使用者本身也是商品。也就是说，用户虽然没直接付费，但却付出自己的用户信息甚至隐私等代价，和平台交换获得了服务。但双方是平等的合作关系，而不是施舍和被施舍的关系。
正是广大用户的免费使用，使得微博有了庞大的用户群体，从而为微博出售橱窗式和信息流广告奠定了基础，也是近来微博赢利的关键。在这一点上，微博的@来去之间 等高层显然理解上有一定偏差，甚至可以认为其服务观念非常落后，对用户的不尊重。
退一步说，用户使用了免费服务，并不意味着就自动失去批评服务提供商的权利。不管各个平台的用户使用条例如何拟定，都必须不得违反现行消费者权益保护条例和其他上位的法律法规。用户批评的合法权利，不会因为服务的免费而被剥夺。
虎嗅想维权，却不小心演变成了撕逼
面对着官微和相关内容在微博又一次全面被封，虎嗅是怎么维权的呢？
直接找微博官方客服申诉，or直接法院起诉要求微博恢复账号，还是托人情说说好话，好歹他们有个共同的投资人？
目前观察的结果来看，以上貌似都没有。但虎嗅也没有束手就擒，连续发表两篇文章反击，分别是《感恩新浪微博，虎嗅微博认证账号成了“不存在”的昵称》、《新浪为什么这么大火气》。双方一个在微博上发声，一个在自己网站和全网平台上反击，隔空交火。本来应该是虎嗅维权的事件，生生地演变成了一场激烈的撕逼。
虎嗅采用这样的方式，可能基于两个方面的考虑：一是维护自己网络的声誉，不得不出面反击；二是目前的网络环境下正当途径找回账号和内容的可能性很小。
但这样的结果并不利于问题的实际解决，因为撕逼只能让人围观起哄看热闹。
尽快立法，才能真正保障网络用户权益
或许当虚拟走进现实，网络账号的价值早已不仅仅是几个数字或字母，而成为了人们实实在在的权益。
当虎嗅这样的科技媒体都难以通过正当途径，找回自己的虚拟账号，这说明国内的网络立法远远落后于行业发展的现状。
我的地盘我做主，这种情况在目前国内网站非常普遍。因为某种不可知原因，一旦账号被网站误封掉，用户都很难维权，因为最终的决定权都在网站。也就是说，网站充当着运动员和裁判员的角色，利益关系导致在某些时候无法做到客观中立。
但对于用户来说，无论是内容创作者，还是普通账户，网站账户关联的社交关系和用户积累，都是非常重要的虚拟财富，其损失不比现实财富小。今年被誉为内容创业元年，很多内容创作团队获得了风投的青睐，一些项目估值甚至上亿元，其主要网络平台账号的价值可想而知。前者关于生计和发展，一个账户可能就关乎一个原作作者或团队的事业生死存亡；而后者也会影响其个人社交关系，不利于正常人际交往。
在此呼吁，国家相关部门重视对用户网络账号等虚拟财富和权益的保护，尽快出台相关保护法律法规。就像当年加强消费者权益保护一样，以立法的形式强调用户的权利篻，明确网站的义务和责任，制定了一套通用的纠纷仲裁机制，以确保网络用户的合法权益。
基于以上理由，这次我选择站在虎嗅这一边，呼吁加强立法保护网络用户权益。只有这样，今后当我们无论是在微博、微信还是虎嗅、淘宝等网站，遇到类似虎嗅的遭遇时，才能更好地为自己维权，维护自身的权益。
【作者介绍：蚂蚁虫，科技评论人，专栏作者。微信公众号：蚂蚁虫（miniant-cn）】
免责声明：此文内容为第三方自媒体作者发布的观察或评论性文章，所有文字和图片版权归作者所有，且仅代表作者个人观点，与 无关。文章仅供读者参考，并请自行核实相关内容。投诉邮箱：editor@fromgeek.com。
免责声明：本网站内容主要来自原创、合作伙伴供稿和第三方自媒体作者投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明，并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后，将会依法尽快联系相关文章源头核实，沟通删除相关内容或断开相关链接。
