作者微信公众号信海光微天下
在“网购限额5000元”的传言与辟谣中，央行派发周末发布的《非银行支付机构网络支付业务管理办法(征求意见稿)》(下称“意见稿”)戏剧性地在网民中间得到迅速普及，可见“利益相关”四字力量之巨大。
网民认为网购限额5000元的规定损害了其利益，所以议论纷纷，但央妈说了，这纯属误读，网络购物消费额度是没有限制的，5000元限额只是针对支付账户（比如支付宝）的扣款，如果消费金额超过5000元，虽然支付账户里的钱不能再动了，但还可以从银行卡账户支付，所以，消费额度实际没受影响，只是扣款渠道不同而已。
现在看，消费者进行网络支付，除了损失了一些便捷性之外，其实并非“意见稿”的最大受影响者，而真正可能因为“意见稿”受损的，就是前面所提到的银行卡之外的“扣款渠道”，也就是所谓的第三方支付公司等互联网金融企业，包括阿里的支付宝、万达的快钱、腾讯的财付通之类。5000元限额以及“对身份基本信息的多重交叉验证”等新要求，将大大的限制住这些公司业务的腾挪余地。举个例子，比如有的企业以前会拿支付宝发工资，把钱直接打到员工的支付宝帐号上，以后可能就不行了，因为限额是5000元，那么如果通过支付宝办理银行账户向员工支付宝转账呢，以后也不行了，因为“意见稿”规定“转出账户应仅限于支付账户客户本人同名银行借记账户”。
这各种“不行”加起来，所造成的后果就是网民不愿意再把资金放在网络支付账户里，因为不方便嘛。如果说互联网金融机构是条河，网民的资金就是水，央行从上游拉闸限流，最坏的后果就是河的干枯。
央行这份“征求意见稿”至今已是第四版，从2012年1月首度就《支付机构网络支付业务管理办法》面向公众征求意见算起，已经过去了3年6个月。而这次依旧引发议论纷纷，显示出法律法规在应对社会新鲜事物时所面临的巨大挑战。
央行为网络支付立法，最好的局面当然是双赢，对互联网金融企业来说，网络支付有法可依之后，就可以更少顾虑的走上发展的快车道，对网民来说则可以防范支付风险，保护当事人合法权益，但问题是，这只是理想状态，如果法规制定不当，则也有可能起到扼杀创新，给消费者制造麻烦，保护垄断利益的作用，从这个角度讲，社会各个阶层，只要是利益相关方，都应该积极加入到法规制定的博弈中来，为自身争取合法权益，意见征求过程中，人人都有发言权。
以我个人的看法，非银行支付机构相对于银行来说，对客户的保障目前确实要欠缺一些，比如不久前出台的存款保险制度就规定对个人存款账户50万以内的赔付，非银行支付机构就无此规定。但问题是，“安全”并非给企业上紧箍咒的绝对理由，我们要看到事物的另外一面，中国的互联网金融创新在全世界领域内都是领先的，而且至今仍未出现过大的纰漏，在加强监管的同时，一定要实事求是、与时俱进，破除不必要的束缚，要顾及企业的活力以及消费者的体验，比如，消费者开第三方支付账户还被要求提供不少于三份能证明“你就是你”的文件，这就太繁琐了。
在相信监管力量的同时，也要相信市场的力量，在市场与消费者的推动下，不合理的监管政策终将会形同虚设，比如去年3月二维码支付（顾客扫商家二维码支付）被央行暂时叫停，随后支付宝和财付通两大巨头就推出改良版（改为商家扫顾客手机上的付款码），绕过了监管。
几百年来，创新与监管就是一对永远纠缠的矛与盾，哈佛商学院教授德伯拉·帕斯在其《从海盗船到黑色直升机》一书中曾写道，“当技术发展走在政府管制和市场前面，至少有一段时间无规则可循时，先驱者们奋力前行，任由政府在睡梦中喘息的情形。但是最终，不可避免地，连牛仔都意识到他们需要规则：产权规则、协作规则、竞争规则，于是原先的先驱者们求助于政府，说服政府制定规则，为下一次革新浪潮搭建舞台”。面对历史铁律，监管方没必要过于谨小慎微，也不必把被监管方当做假想敌，他们其实比政府更需要规则。
同时刊于今天新京报观察家专栏
免责声明：此文内容为第三方自媒体作者发布的观察或评论性文章，所有文字和图片版权归作者所有，且仅代表作者个人观点，与 无关。文章仅供读者参考，并请自行核实相关内容。投诉邮箱：editor@fromgeek.com。
免责声明：本网站内容主要来自原创、合作伙伴供稿和第三方自媒体作者投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明，并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后，将会依法尽快联系相关文章源头核实，沟通删除相关内容或断开相关链接。
