科学技术的进步总是伴随着争议，最近有关人工智能会否对人类造成威胁的讨论不绝于耳，讨论者各执一词，莫衷一是。这是一个好的现象，因为以往我们的“互联网观察家”们常常离商业太近，离科技太远。中国人的商业头脑堪比犹太人，但论起科研来，比起硅谷科技园里的美国佬还差一截。
可是刚刚有些讨论的气氛，就有声音出来说对科技缺乏足够研究的人没有对科学家们评头论足的资格。照此逻辑，若要评价一道菜的好坏看来非得取得厨师资格证才有发言权了？普通民众参政议政的权利岂非也要被剥夺了？我打这些比方是想说，一个人能否对科学家和科学技术评头论足当然与其是否具备相关专业资格无关。不过如果评论者本人是一个向来以科技评论员自居的知名作者，在评论中出现一些常识性的错误那也就未免贻笑大方了。
围绕科技的讨论并没有限定什么门槛，也不应该设定什么门槛，更应该允许不同声音的出现。一项新的科学技术出现，总是难免引发人们对好奇和恐慌，由此引发的争论并不在少数。比如长期以来社会舆论对于转基因技术所持的两种截然相反的态度，这项技术是否存在安全隐患还有待时间检验，有些争议也是好事，转基因支持者总不能让反对者闭嘴不言，也没有权利声称人们没有资格对其评头论足，因为言论自由是一项最基本的公民权利。
至于人工智能的出现会否对人类造成威胁也是同样的道理，在特斯拉的创始人埃隆·马斯克和史蒂芬·霍金眼里，人工智能将在未来几年内对人类带来不可想象的威胁，而在百度首席科学家吴恩达看来，对于人工智能技术的担忧毫无必要，因为至少从目前来看，机器人具备自我感知和进化能力还毫无可能。有人说对马斯克和霍金，包括比尔·盖茨等在内的持人工智能威胁论的人都并非科学家，所以才会对此有所担忧。但即便如此，也没人有权利阻止他们对这项科技发表看法。
类似关于是否具备评论“资格”的讨论，还存在于所谓“自媒体”是否有资格对互联网巨头们的市场战略指手画脚这件事上。为此曾有自媒体人发文自省称自己在专注某一领域写作一段时间后，发现对行业的理解仍然十分浅薄，而某些从业经验还不及自己的新手也堂而皇之地混进自媒体队伍发表所谓行业分析，在他看来实在有些荒唐。我对此倒有不同看法，评论精彩与否与从业经验和年龄并无直接关系，只要是基于客观事实的解读和分析都有存在的价值，如果因为自愧观点浅薄就闭嘴不言，那岂不是因噎废食？
学术讨论本就应该百家争鸣，各抒己见。如果有不同意见可以就事论事进行讨论，对待不同意见者也应该抱以宽容，这既是出于基本的礼节，也是言论自由的一大进步。在我看来，我们不仅应该勇于发表不同意见，甚至在对待某一事物的看法上出现一边倒的情况下，应该有人站出来“为了反对而反对”，以避免众口一词的现象出现。
李敖先生谈言论自由，援引美国大法官霍姆斯的例子。霍姆斯是美国最高法院九个大法官之一，当一个大法官的解释其他人都赞成，一致通过的时候，他一定投反对票，变成八比一。法理上面他知道应该通过，可是他说他要反对。为什么要反对？他说：要让我们的同胞了解到，就是不可以在最高法院有众口一声、全票通过的这种现象，要有一个表达反对的精神。
为了反对而反对，这种精神同样适用于有关科技的大讨论中，要允许出现反对声音，要鼓励发出反对声音。不过，从目前的讨论气氛来看情况并不乐观，反倒是自以为是容不得他人观点的情形居多，甚至讨论至激烈处转而开始人身攻击来。王小波在《论战与道德》中回忆起当年文化领域的争论大呼还有“让我胆寒的气味”，我们可千万不要将平等的讨论转向一方对一方的批判，将观点之争转向道德之争，非争个谁好谁坏出来。
免责声明：此文内容为第三方自媒体作者发布的观察或评论性文章，所有文字和图片版权归作者所有，且仅代表作者个人观点，与 无关。文章仅供读者参考，并请自行核实相关内容。投诉邮箱：editor@fromgeek.com。
免责声明：本网站内容主要来自原创、合作伙伴供稿和第三方自媒体作者投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明，并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后，将会依法尽快联系相关文章源头核实，沟通删除相关内容或断开相关链接。
