“专利不仅是自我保护的壁垒，同时也成为了竞争、盈利的工具。”谈及国内互联网行业越发火热的专利大战，互联网从业者认为，专利诉讼几乎完全是市场竞争手段。
近日，广东省高级人民法院今日对街电与来电关于侵犯使用新型专利纠纷案进行了公开审理，这是共享充电行业首例公开审理的专利侵权案件。
街电表示，本案一审存在重复诉讼、重复判赔问题;一审判决未对全部被诉产品进行调查，举证责任分配错误;被诉产品并未落入涉案专利保护范围，不侵权;一审判决高额损害赔偿明显错误。
相关从业者表示，将同一产品看作不同产品做重复判决，有“指鹿为马”嫌疑。
共享充电专利战：指鹿为马、重复诉讼
2018年12月28日，来电公司诉讼街电“多款产品”涉嫌侵权，并索赔经济损失1500万元。4月25日，街电针对一审判决提起诉讼。街电律师称，此次判罚有违基本事实认定。
街电指出，本案当中9款被诉产品当中的8款产品是多个12口产品叠放在一起，在使用过程中相互独立，并没有形成新的产品。街电公司提供了一审法院及此前来电在北京知识产权法院所诉12口产品背面图，显示二者产品型号完全相同。
同时，街电公司称，涉案大柜机产品数量不足150台，占街电公司全部产品不足0.05%，远低于来电公司所主张的“侵权产品业务量占据街电公司总业务量的50%”。
共享充电从业者称，此前专利战很少出现这种判决，将同一产品当成不同产品判罚，有“指鹿为马”的嫌疑：“这类不合理的专利诉讼并非保护创新，反而是阻碍创新”。
从2017年3月起，来电曾密集对友电、租电、云充吧等多家共享充电企业发起侵权诉讼，街电是被来电起诉最多的共享充电宝厂商之一。
如今，来电与街电的专利战，聚焦于来电所持有的7项争议专利上。截至目前，来电的7项争议专利中5项被判为无效，1项被驳回，1项被部分无效化。
2019年3月，北京知识产权法院指出，来电所持有的“移动电源租用设备及充电夹紧装置“这一核心专利被指不具备创新性。
此次公开审理的共享充电专利纠纷案中，广东省高级人民法院认为，本案的焦点在于来电公司是否为重复诉讼，被诉技术方案是否落入涉案专利的保护范围，一审案件判定的赔偿数额是否合法、合理等。
街电公司律师认为，来电公司针对街电公司同一产品多地诉讼的行为是“专利滥诉”行为。
蓝海市场引来专利战“歪招”
互联网分析师表示，共享充电宝市场广阔，竞争关系明确，容易引发专利战。
中商研究院预测：到2020年，中国共享充电行业市场规模将达到400亿元。而5G技术的耗电量是4G手机的2.5倍，共享充电更将迎来千亿级别的市场。
巨大的蓝海市场，引得部分企业通过重复诉讼的方式干扰对手。企查查数据显示，来电科技的知识产权有420个，其中专利有102个。小小充电宝身上的百余项专利，成为来电的专利战阵地。
据街电律师陈述，来电公司针对街电相同产品，不仅在北京、广州对街电公司涉及专利诉讼，还向深圳中院提起过30件专利诉讼请求，其中有26件因专利无效或不构成侵权而撤回。
共享充电从业者则表示，“我们赞同保护创新型专利，而‘挟专利谋私利’的行为，对行业有序、健康的发展百害而无利。”
免责声明：本网站内容主要来自原创、合作伙伴供稿和第三方自媒体作者投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明，并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后，将会依法尽快联系相关文章源头核实，沟通删除相关内容或断开相关链接。
