OPPO在起诉夏普案件中创造历史：中国法院首次确认对标准必要专利全球许可费率的管辖权

近日，深圳中院就OPPO诉夏普案做出管辖异议裁定，驳回夏普对管辖权的异议申请，确认了中国法院对标准必要专利全球的许可费率具有管辖权。值得一提的是，这是国内法院首次以成文裁定的形式确认中国法院对于标准必要专利全球许可费率的管辖权。

法院在裁定中表示，在确定标准必要专利许可纠纷的管辖时，应考虑许可标的所在地、专利实施地、合同签订地、合同履行地等因素，还应综合考虑双方谈判意愿、FRAND原则、纠纷解决的最密切联系原则以及效率原则等因素。

集微网注意到，原告OPPO公司向深圳中院提出的诉求中，请求法院不仅针对夏普的3G和4G标准必要专利，同时也请求法院针对夏普的WiFi标准必要专利裁定包括全球许可费率在内的合理的许可条件。如果最终法院做出相关判决，这将是全球首例对WiFi标准必要专利全球许可费做出裁判的案件。

全球费率是全球司法热点，目前只有英国法院在UP诉华为公司的案件中裁定了全球费率，这表明在不断加强知识产权保护的大背景下，中国法院的大胆尝试。在面对全球众多专利权人收取高额专利费和诉讼威胁的情况下，也体现了OPPO知识产权团队处理专利诉讼案件的极高专业性和对全球司法热点的敏感性，敢于利用当前司法热点在法院中进行案件尝试，树立了强硬应对专利权人不合理收取专利费的形象，保证公司的长远商业利益。

夏普 VS OPPO

夏普与OPPO的专利许可纠纷肇始于今年1月30日，其时，夏普向东京地方法院提起专利侵权诉讼，指控OPPO日本公司侵犯了其手机通信技术相关的WLAN专利，并要求法院发布针对OPPO日本公司的临时禁止令。

OPPO旋即以强硬态度反击夏普的专利诉讼，于2月底在日本东京反诉夏普侵犯其闪充技术专利，同时向深圳中院起诉夏普违反FRAND原则。根据此次公开的裁决，OPPO公司在2月底向深圳中级法院提出的诉讼请求包括：一、请求人民法院判决确认两被告在许可谈判中的相关行为违反公平、合理、无歧视（FRAND）义务或者违反诚实信用原则，包括但不限于不合理拖延谈判进程、拖延保密协议的签署、未按交易习惯向原告提供权利要求对照表、隐瞒其曾经做过FRAND声明、未经充分协商单方面发起诉讼突袭、以侵权诉讼禁令为威胁逼迫原告接受其单方面制定的许可条件、过高定价等行为，原告保留在诉讼过程中针对两被告其他FRAND义务或者诚信原则的行为进行追诉的权利；二、请求人民法院就被告夏普株式会社拥有并有权作出许可WiFi标准相关标准必要专利、3G标准相关标准必要专利以及4G标准相关标准必要专利在全球范围内针对原告的智能终端产品的许可条件作出判决，包括但不限于许可使用费率；三、请求人民法院判令被告赔偿原告因违反FRAND义务给原告造成的经济损失共计人民币300万元。

今年的3月6日至9日，夏普以其几项LTE专利被侵权为由，再向东京地方法院提起两起针对OPPO日本公司的专利侵权诉讼；并于3月6日，在德国慕尼黑一区法院和德国曼海姆地方法院对OPPO提起专利侵权诉讼。4月7日，夏普进一步扩大“战火”，在中国台湾地区对OPPO提起专利侵权诉讼，涉及一项LTE无线通信技术。

OPPO公司于2020年2月底在深圳中级人民法院对Sharp提起的诉讼，要求法院裁定全球费率，深圳法院在2020年10月正式裁定具备全球费率管辖权，体现了中国法院紧跟全球司法热点，保障产业利益的决心。

夏普大批关键专利被无效，OPPO掌握绝对优势

在和夏普的全球专利诉讼期间，OPPO持续对包括涉诉专利国内同族在内的多个夏普中国专利提出无效申请。国家知识产权局专利局查询结果显示，截至12月21日，专利局复审和无效审理部已对其中17件无效申请做出决定，夏普12件中国专利被宣告全部无效，2件专利被宣告部分无效。其中包括夏普在海外起诉OPPO所用专利的中国同族。

生成海报

免责声明：本网站内容主要来自原创、合作伙伴供稿和第三方自媒体作者投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明，并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后，将会依法尽快联系相关文章源头核实，沟通删除相关内容或断开相关链接。