联想两次重要投票均给华为，我们切勿中了离间计

“先打掉对方先锋，然后再整点离间计，让他们自己人先干起来……”

这不是什么谍战大片的脚本，这是发生在你我身边的真实故事。

就在这个周末，一段将近2年前的5G编码投票往事忽然经由社交媒体平台发酵升温，演变成了一个新的通信业舆情热点。让本来周末在家买菜做饭的小编也不得不赶紧写点东西凑凑热闹。

三次会议的往事

我们先简要回顾一下故事的大致情节：

2016年8月的3GPP第86次会议上，关于5G增强移动宽带（eMBB场景）信道编码的三大标准， LDPC、Polar和Turbo三种编码方案被正式提出，并形成三大阵营。具体如下：

LDPC方案：高通牵头，支持者包括三星、诺基亚、中兴、联发科、英特尔、夏普、vivo、OPPO、小米，以及美日韩的主要电信运营商。

Polar方案：华为牵头，支持者包括华为海思、中国移动、中国联通、展讯、以及少数欧洲和美国的电信运营商。

Turbo方案：LG牵头，支持者包括爱立信、NEC、法国橘子电信等少数代表。

有趣的是，从3GPP的会议记录来看，实际上高通、三星、华为、中兴、LG等也都并非固执于自己的“阵地”。比如高通既有LDPC的部分专利，也有Polar的部分专利；反之，华为主导Polar，也同样参与了LDPC的完善讨论。因为在5G时代，大家基本上都是在技术和专利上“多方下注”。另外提一句，此次会议联想没有参加。

2016年10月第二次会议，在这次的会议上，上次提出的三种5G编码方案的技术争论仍然在持续，但是和第一次会议相比，第二次会议发生了大量的“变故”。

其一，是三种方案的支持者开始相互攻讦，从单纯炫耀自身技术的先进性，变成了指责其他方案的技术短板，在这个过程中，LDPC的确在技术层面上占据了上风。

其二，是三种方案本身的支持者阵营发生了很大的改动，具体来说如下：

LDPC方案（第二次会议）：华为、高通、NTT、三星、爱立信、LG、NEC、索尼都为之站台

Polar方案（第二次会议）：只剩下了华为、华为海思

Turbo方案（第二次会议）：已经基本没有支持者了

在各方唇枪舌剑一番之后，会议的议题就此发生了关键性的改变：从到底是要哪一种5G数据编码方案，变成了大家到底需要几种5G数据编码方案。而这一次，也正是在网上被传得神乎其神的“第一次投票”。

1.只需要LDPC：爱立信、索尼、夏普、诺基亚、三星、英特尔、高通、联想、富士通、摩托罗拉移动，再加上几家日韩为主的电信运营商

2.只需要Polar：华为

3.需要LDPC，但也兼顾Turbo码：LG、IMT、NEC、富士通、法国橘子电信

4.需要LDPC，但也兼顾Polar码：中兴、联发科、努比亚、小米、OPPO、展讯、再加上其他几家。

由于“唯Polar派”只有华为一家，到了实际的投票阶段，华为主动弃权。此时阵营1和阵营4几乎旗鼓相当，最终的结果是两边暂时各让一步：初步决定在5G数据传输的“长码”部分使用LDPC，同时留下了一部分“短码”空间待定。

从这次会议结论上看，LDPC作为数据信道的长码部分所有厂商都达成了一致，只是留下了短码待定。而网上流传的所谓的因联想和摩托罗拉的关键两票（阵营1有16家，阵营4有17家）造成了华为长码的败选或者说LDPC长码胜出，纯粹是无稽之谈。

三易生活也报道称，这种表态对于投票结果没有决定性影响，联想和摩托罗拉的投票并无法起到关键作用。

2016年11月第三次会议（即第87次会议）：上一次会议已经决定了5G移动宽带的数据传输部分采用LDPC方案，留下了两件事待定，一是数据信道中“剩下的部分”采用何种方案，另一点则是除了数据传输之外，用于网络控制的信道采用何种方案。以下是阵营排布：

LDPC方案：三星、阿尔卡特朗讯、上海贝尔、爱立信、英特尔、三菱电子、NEC、诺基亚、KDDI、高通、夏普、SK电信、NTT Docomo、T-Mobile、Verizon等，共33家。

Polar方案：华为、华为海思、宏碁、ADI、贝尔移动、博通、中国移动、中国电信、中国联通、联想、Marvell、联发科、摩托罗拉移动、努比亚、OPPO、东芝、vivo、小米、中兴等共59家。

从这次投票（上图）看，联想对华为两次提出的关于数据信道短码的提议都给予了支持。所以网上所谓的联想弃权和反对，均是谣言。但由于Polar阵营的投票权重不够，在加上高通、三星、爱立信等公司的反对，华为的提案并没有通过。最终会议决定数据信道的短码也采用LDPC，与长码保持一致。

这样一来，Polar码唯一的希望就只剩下5G移动宽带控制信道一途。在最终的这一次表述和投票中，中国企业（包括联想以及其他的全球盟友们）展现了真正的团结。Polar码成为控制信道编码方案的提案，最终得以通过。

这就是当时引发通信业内业外人士为之沸腾的“中国力量取得5G标准重要突破”的大新闻，小编当时虽身在泰国ITU展，仍能真切感受到热度。

从技术上来讲，5G数据信道追求的是传输速率，主要都是大型封包，这一块LDPC的性能的确有明显优势（这也是为何第一次投票，LDPC极其顺利拿下数据信道长码部分的原因）。而对于5G控制信道来说，本身传输的数据量小，比起速度更注重可靠性，就恰好是Polar码的拿手部分了。正如华为后来声明里所说：“这次编码之争，更多的是技术之争，不要增加太多政治色彩。LDPC成为数据编码，Polar成为控制编码，都有技术层面的优势。”

这就是近日又被炒作起来的2016年3GPP三场会议的完整过程。事件发展至此，联想和华为作为此事件的直接参与者，都出面做了澄清。

事情实在是蹊跷

3GPP本身就是一个专业的组织，相信在没有联想5G投票事件之前，非移动通信专业人士根本不知道这个组织的存在。但在事件之后，3GPP仿佛已经家喻户晓。下图是来自百度指数的数据，大家可以看到，从5月9日起，它的搜索数成直线垂直上升。

这不得不说是拜知乎上发的那几篇帖子所赐。

不过话又说回来，这本身就是一件非常专业的技术细节往事，却在2年后惹出如此大的风波？到底更深层次的原因在哪？

众所周知，5G是未来10年全球信息通信技术的战略制高点。据中国信息通信研究院2017年6月发布的5G白皮书显示，2030年，在直接贡献方面，5G将带动的总产出、经济增加值、就业机会分别为6.3万亿元、2.9万亿元和800万个；在间接贡献方面，5G将带动的总产出、经济增加值、就业机会分别为10.6万亿元、3.6万亿元和1150万个。因此，世界各国都在倾力抢占5G技术标准的制高点，希望以此在未来的市场大蛋糕中多分一杯羹。在2017年12月首个5G 非独立组网（NSA）标准确立之后，今年6月，独立组网（SA）标准也将投票确立，接下来还有5G其他应用场景的技术标准陆续开始制定。眼下，正是相关参与方积极完善技术，团结盟友，争取自己的最大份额的关键时刻。再加上还有中美贸易谈判的大背景，这个关键节点上忽然爆出中国阵营内部不和的大新闻，实在是有点蹊跷。

比如，5G标准本身就是专业的通信技术话题，突然之间很多普通网友都变成了技术专家，满嘴的数据信道、控制信道、长码短码。一些平时根本不讨论技术的人，突然变得通熟技术。这是不是有点太奇怪了？有参加会议专家称，有关5G的每次会议也有记录可查。当然，会议纪要是全英文的，而且动辄数万字之多。这就给一些人断章取义、制造事端，带来了极大的方便。

可以看出，事情并不像网上所说的那样简单，而是有人在5G标准制定的关键时刻，故意出来散布一些不利于中国阵营团结的言论。

此前，去年以来一直在5G推进步伐上十分积极、被誉为“5G先锋”的中兴通讯忽然受到了美国禁运，公司运营陷入休克状态，美国政府在禁运中兴、制裁华为之后，也把联想纳入间谍嫌疑名单。在人们还在猜想美国要如何对中国阵营如何下手的时候，那么 “5G投票”风波对于美国来说来得恰到好处！

从以上可以看出，联想“5G投票”风波的背后认真思考起来，还真让人有点不寒而栗。

5G需要大合作

据小编了解，国家高层对于5G的发展态度是积极的、开放的，形成一个全球统一的5G标准不仅是全球移动通信界的愿景，也是中国各方的共识。我们希望激励国内企业积极参与5G技术研发，并向形成一个全球统一的5G标准贡献创新成果，无论是在国内还是在国际上，我们一直强调的是“5G需要大合作”。

全球5G标准的统一需要合力，在全球一盘棋的大背景下，任何一个国家，任何一个公司想要“碾压”对手，形成“一家独大”都是不可能的。要形成一个统一5G标准，既需要有关各方既要贡献最新研发成果，又要尽可能团结大多数，甚至必要时寻求适当合作妥协。需要提醒的是，在信息通信业最核心的技术领域，中国企业的原始创新能力还需进一步提高。在5G全球标准的推进中，中国公司能尽量多贡献自己的创新成果，在一些关键技术领域尽可能多拥有一些话语权，就是最大的胜利。

最后，从事通信行业新闻近20年的小编要说几句心里话：

无论是华为，或者是联想，都是中国企业的杰出代表，都为中国信息通信业的发展做出了了不起的贡献，没有他们，我们可能至今还在使用着上万元一台的PC机和大哥大，至于啥微信社交、移动支付、共享单车等酷炫体验可能还无从谈起。尤其是在全球化的道路上，几乎没有其他企业可以与它们比肩。我们不能因为眼下华为业务发展快一些，联想处于调整期，就任凭一些网络喷子肆意往联想身上泼脏水。在联想受到谣言困扰的时刻，华为发声支援，已经说明联想与华为并无芥蒂。因此，联想肯定不会在投票中故意不去支持华为。5G大考在即，未来中华民族复兴的道路还长着呢，我们需要携手并进，关键时刻千万不可自乱阵脚。

5G需要大合作，切不可凡事都用民粹主义的狭隘框框去套，那样只能把我们逼到闭关锁国的牛角尖里去。

来源：微信公众号（勇敢说）

生成海报

免责声明：本网站内容主要来自原创、合作伙伴供稿和第三方自媒体作者投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明，并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后，将会依法尽快联系相关文章源头核实，沟通删除相关内容或断开相关链接。