4月3日消息（乐思）近日，西电捷通公司诉索尼中国公司侵害发明专利权纠纷案二审判决书出炉。北京高院判决驳回上诉，维持一审北京知识产权法院原判。
索尼中国公司立即停止实施侵犯西电捷通公司第ZL02139508.X号“一种无线局域网移动设备安全接入及数据保密通信的方法”发明专利权的涉案行为，并按照许可费的三倍标准赔偿西电捷通公司损失共计 900 余万元。
此案因其涉及侵权、费率和停止侵权内容，故被业界称为中国首个标准专利侵权案，或中国标准专利第一案。同时，因为起诉方为一家中国技术创新企业、被诉方为一家全球500强企业，故引发了业界广泛关注。
事件缘起：西电捷通诉索尼公司WAPI专利侵权
据悉，该案涉及西电捷通公司专利号为ZL02139508.X，名称为“一种无线局域网移动设备安全接入及数据保密通信的方法”的发明专利，是无线局域网安全接入WAPI标准中的核心专利。
根据西电捷通方面的说法，自2009年开始，西电捷通便尝试与索尼谈判以达成专利许可协议，但索尼拒绝就使用上述专利问题进行实质性磋商，拒绝为使用专利与西电捷通签订合同并支付费用。索尼长期持续的侵权行为，不仅使西电捷通技术研发和技术转移投入无法得到正常回报，对于其他五十多家与西电捷通签订了专利许可合同的手机及设备厂商也不公平，西电捷通在穷尽了其他可以选择的方式之后，万般无奈之下通过诉讼进行维权。
因此在2015年7月，西电捷通以索尼公司侵犯该标准必要专利为由，将索尼公司起诉至北京知识产权法院，索赔3336万余元。
2015年8月，索尼移动公司针对该项专利向专利复审委提出无效宣告请求；2016年3月，其无效宣告请求被驳回，该专利被维持全部有效，索尼移动公司未对专利复审委作出的决定提起行政诉讼，相应决定生效。
2017年3月，北京知识产权法院就本案作出一审判决，认定索尼移动公司构成专利侵权，索尼移动公司被判决停止涉案手机制造等侵权行为，并按照许可费的三倍标准赔偿西电捷通公司损失共计 900 余万元。该判决被业界称为“我国严格知识产权保护的里程碑事件”。
2017年4月6日，索尼将本案上诉至北京高级人民法院，请求撤销一审判决、依法改判驳回西电捷通全部诉讼请求或发回重审，以及由西电捷通承担一审、二审全部诉讼费用。
2017年8月1日，北京高级人民法院就本案二审于开庭审理。
最终判决：驳回上诉 维持原判
经审理，北京高院认为，该案二审焦点问题是：第一，涉案标准（GB15629.11-2003/XG1-2006）是否全面覆盖了涉案专利权利要求；第二，索尼公司的行为是否侵犯了西电捷通的涉案专利权；第三，索尼公司的抗辩理由是否成立；第四，索尼公司侵权民事责任的承担。
关于焦点问题一，北京高院审理认为，索尼公司对涉案专利技术方案理解有误，涉案专利权利要求1与GB15629.11-2003/XG1-2006标准中的技术方案相同。索尼公司关于涉案标准与专利技术方案存在区别的上诉主张不能成立。
关于焦点问题二，北京高院认为，关于索尼公司在全部被诉侵权产品的设计研发阶段是否需要测试WAPI功能，从而构成未经许可实施涉案专利的行为问题，根据案件查明的事实，由于WAPI测试属于型号核准的检测项目，手机设备研发测试中均需要进行WAPI测试。一审法院推定索尼公司对全部型号的涉案手机均进行了WAPI测试并无不当，北京高院对此予以支持。由此可以认定，至少在设计研发或样品检测阶段，索尼公司未经许可完整地实施了涉案专利技术方案，从而也可以认定索尼公司在制造被诉侵权产品的过程中未经许可实施了涉案专利，侵犯了西电捷通公司的涉案专利权。
此外，北京高院认为，虽然现有证据不能证明索尼公司在生产制造、出厂检测阶段使用了涉案专利，但是，就手机制造行业而言，无论在产品设计研发、产品定型后的生产制造以及出厂测试的哪个阶段使用了涉案专利，均构成专利法意义上的实施涉案专利的行为。据此，索尼公司在其被诉侵权产品的生产制造过程中实施了涉案专利，侵犯了西电捷通的涉案专利。索尼公司关于其不构成直接侵权的上诉主张不能成立，法院不予支持。
关于焦点问题三，北京高院认为，一审判决关于西电捷通销售检测设备的行为并不会导致其权利用尽的认定并无不当，予以认可。此外，索尼公司关于涉案专利纳入国家强制标准因此其不构成侵权的上诉理由不能成立，北京高院对此不予支持。
关于焦点问题四，北京高院认为，一审判决判令索尼公司停止侵权行为具有事实和法律依据，予以支持。在赔偿数额的确定方面，西电捷通主张以涉案专利许可使用费的3倍确定赔偿数额，一审法院考虑涉案专利的类型、侵权行为的性质和情节、专利许可的性质、范围、时间等因素，参照涉案专利许可使用费的倍数合理确定索尼公司侵犯涉案专利权的赔偿数额具有事实和法律依据，北京高院对此予以支持。
最终，北京高院认为，索尼公司的部分上诉理由成立，但不影响该案的判决结果，对其上诉主张不予支持，判决驳回索尼公司的上诉，维持原判。据悉，该案因涉案双方均为行业内知名企业且涉案专利为标准必要专利，引发广泛关注和讨论。 
免责声明：本网站内容主要来自原创、合作伙伴供稿和第三方自媒体作者投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明，并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后，将会依法尽快联系相关文章源头核实，沟通删除相关内容或断开相关链接。
