伴随着P2P行业在国内的飞速发展，许多上市公司开始投资或者并购P2P平台。而美国同伴LendingClub的上市，则进一步刺激了国内P2P平台登录资本市场的意愿。然而，P2P公司直接在A股沪深两个交易所进行IPO并挂牌上市，当前尚未见到案例。甚至以挂牌条件相对宽松的新三板，也没有为P2P公司敞开大门，至今未见到一家P2P公司挂牌。
按照业内人士的解释，“无论是证监会还是全国中小企业股份转让系统有限责任公司(下称“股转公司”)，目前的态度是，不受理该类型公司的上市申请，因为P2P没有明确的监管机构。”（参照：国信证券投行部执行副总经理林斌彦对《第一财经日报》记者的答复）。
从现实案例来看，团贷网曾于2013年的9月份开始，由国信证券做了尽职调查、内核与保荐。资料提交股转公司后，因该公司属于P2P行业后，股转公司并未接受挂牌申请。
对于在A股沪深两大交易所上市，在当前严格的发行审核制下，P2P公司由于法律定位不甚清晰，通过审核会有一定困难。然而，以准注册制闻名的新三板为什么也不接纳P2P平台呢？吴卫明博士认为，P2P行业的外延不清晰，业务内涵混杂，导致P2P法律属性的界定较为困难，这给证券公司、律师事务所出具相关意见带来困难，也给股转公司的审核带来困难。
需要说明的是，按照挂牌的规则，股转公司并没有针对P2P的行业限制。P2P能不能挂牌新三板，需要根据不同类型的平台进行具体分析。
一、P2P挂牌新三板没有行业限制
按照《 全国中小企业股份转让系统业务规则》2.1条款的规定，“股份有限公司申请股票在全国股份转让系统挂牌，不受股东所有制性质的限制，不限于高新技术企业。”挂牌公司应当符合下列条件：（一）依法设立且存续满两年。（二）业务明确，具有持续经营能力；（三）公司治理机制健全，合法规范经营；（四）股权明晰，股票发行和转让行为合法合规；（五）主办券商推荐并持续督导； （六）全国股份转让系统公司要求的其他条件。
从上述挂牌的条件可以看出，P2P行业本身并不属于限制挂牌的行业。但是其中的第（二）条“业务明确，具有持续经营能力”以及第（三）条“公司治理机制健全，合法规范经营”，可能因为P2P平台的业务模式不够清晰，导致持续经营能力、合法规范经营难以判断。这可能也是股转公司对于P2P平台的挂牌申请比较谨慎的重要原因。
二、不同类型P2P平台挂牌的可行性分析
1、点对点类型（典型P2P平台）
以拍拍贷、人人贷为代表的点对点类型P2P平台，其实质是为借款方和出借方提供借贷的居间服务。此种模式下，P2P平台以及关联方并不介入各方的实际交易流程，而仅仅是提供信息服务和受托贷后管理，P2P平台是信息中介方。此种模式，在法律上定性较为确定，能够满足合法合规经营的条件，并且在现行法律法规环境下，也可以认为具有持续经营能力。
对于点对点模式的P2P平台，其业务的法律依据主要包括《民法通则》关于合法借贷关系的规定，以及《中华人民共和国合同法》对于借款合同的规定。而作为P2P平台主营业务收入的居间服务费用，《中华人民共和国合同法》也作出了相应的规定。也就是说，如果P2P平台严守点对点的交易模式，其业务模式与现行法律、法规、监管规则并无冲突。
所以，吴卫明博士认为，点对点类型的P2P平台，如果在日常经营中没有其他违法法律、法规、监管规则的行为，则具备在新三板挂牌的条件。
2、一对多借贷类型（非典型P2P平台）
此种类型的P2P平台，虽然平台也是作为信息中介方出现，但是借款方通常以发出“大标”的方式，向多个或者众多投资人借入资金。此种模式下，需要考虑的是该借款行为与“非法吸收公众存款”的界限问题。而按照《刑法》及最高人民法院关于非法集资的司法解释，面向不特定人群进行一对多借入资金的行为，达到一定的资金规模或者人数规模，即可构成“非法吸收公众存款罪”。而为此类行为提供服务的平台，也可能会被认定存在违法行为。
所以，对于一对多借贷类型的P2P平台而言，借入方借入的资金规模、出借方的人数，是考量平台业务模式合法性的重要依据。同时，借款人在平台上发布借款“大标”是否应被视为向不特定人群进行宣传，在法律上存有较大争议。对于此类平台，吴卫明博士认为，在当前法律环境下，股转公司接受其直接挂牌申请的可能性较小。
3、类证券化平台
此种类型的平台，通常以合法形成的债权为基础权益，并在互联网金融平台上进行拆分转让。其表现形式类似于资产证券化，但其法律关系、权利义务模式与资产证券化存在本质差异，故可以称之为“类证券化”平台。其代表为“陆金所”、“开鑫贷”等平台。
此类平台上分拆出售的债权包括银行委托贷款债权、保理债权、租赁债权、小贷公司债权、典当债权、其他应收款债权等。
而债权来源，又可以分为非关联方债权和关联方债权。对于非关联债权而言，由于《中华人民共和国》合同法明确规定了债权可以转让的原则，因此，在受让方少于200人的情况下，此类业务法律上并无实质障碍。而对于关联方债权，则由于债权的产生通常受P2P平台的控制，债权的真实性、基础交易的资金用途、实际融资方不易区分，而存在一定争议。
笔者认为，在当前法律环境下，非关联方债权的分拆转让模式，具备在新三板挂牌的条件。当然，由于其业务模式涉及向众多投资者转让债权，以及与债券之间存在一定的模糊性，股转公司接受挂牌具有一定难度，但并非无法突破。而关联方债权，则涉及到对债权形成过程以及合法经营目的的实质核查，申请在新三板挂牌存在较大的困难。
4、收益权拆分转让平台
此种类型的平台，通常以某个关联或非关联主体，购买金融机构的金融产品，如信托份额、资产管理计划份额、私募基金份额等，然后将金融产品的“收益权”拆分转让，满足小额投资者购买金融产品的需求。
对于此类平台，由于“收益权”本身在法律上无法定性，且实际对投资人承担兑付责任的是“收益权”的转让方，而并非金融产品的发行方，因而转让收益权行为本身可能被视为一种融资行为。
吴卫明博士认为，此种模式，在当前法律环境下，由于存在法律风险，股转公司接受挂牌申请的可能性很小。
5、理财型平台
此种类型的平台，通常设定某类资产管理计划，接受网上投资人的委托进行资产管理。平台将客户的资金，配置于公募基金、信托计划、证券公司或基金资管计划、私募基金等，并通过不同期限、不同风险等级的产品配置，满足投资人的流动性要求。
此类平台，所从事的业务事实上属于准信托业务或私募基金管理业务。由于当前我国法律对于集合资金信托计划、资产管理计划、私募基金的管理人资格、准入条件、登记备案均作了严格规定，理财型平台的业务与该领域的监管规则存在一定的不兼容。
吴卫明博士认为，此种模式，在当前法律环境下，由于存在法律风险及监管风险，股转公司接受挂牌申请的可能性很小。
综上，对于P2P平台能否在新三板挂牌，不能一概而论，而应该根据不同平台的业务模式区别对待。对于合法、合规经营的P2P平台，应鼓励其在新三板挂牌，一是通过公开进一步推动其业务的规范，二是为社会投资人分享P2P行业的发展成果提供投资机遇。
作者： 吴卫明博士 上海市锦天城律师事务所合伙人
互联网金融自由评论人，新金融的研究与践行者，为新金融业者提供政策方向、法律的保障支持。法学硕士、西安交通大学产业经济学（电子商务及网络经济方向）博士。对互联网金融、资本市场、私募基金有深入研究。
敬请关注微信公众号“互联网金融法律”
联系方式：
13301710173 wuweiming@allbrightlaw.com
021—60359793/60359747/60359705
免责声明：本网站内容主要来自原创、合作伙伴供稿和第三方自媒体作者投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明，并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后，将会依法尽快联系相关文章源头核实，沟通删除相关内容或断开相关链接。
