原标题：Playgirl的消亡与归来：女性凝视是为了卷出高质量男色吗？
2021年，留下了许多新兴的话题与待解的悬念，女性凝视就是其中之一。
某博主试图通过“人类高质量男性求偶视频”获得粉丝付费，女性观众们则因为古偶男主角们颜值整体过于拉胯，喊出了“内娱药丸”。
观看男性、消费男色，是一种典型的“女性凝视（FemaleGaze）”，即女性作为观看的主体，表达自己的欲望，发出自己凝视的目光。
然而2021年的男色质量，属实让不少女性大大意外了。
长期以来，女性作为被看的对象，会以男性凝视下的标准审美来规训自己，从昔日的三寸金莲，西方一样丰乳肥臀的葫芦型身材，再到维密超模的纤瘦、流行的网红脸，莫不如是。
然而随着女性消费能力的提升，女性观众们不断对着花样美男斯哈斯哈，要求影视行业“照着这个标准卷”，但大量影视IP、剧集、综艺却并未遵循女性观看者的价值判断，让“丑男”荼毒着观众的眼睛。
女性凝视，为什么没能卷出高质量男色？男性成为被看的对象，是否就等同于社会进步？男色消费，到底是在消费什么？
这些问题，是新时代留给我们的新命题，身处其中，很容易感到迷茫、不解、诧异，但回望历史，会发现事物的发展自有其规律。
早在上个世纪，就出现过“男性凝视”的性转版——对标《花花公子》的Playgirl。
Playboy和Playgirl，两本杂志，代表了两种凝视的极致，它们的出现、消亡与发展，或许会给女性视角究竟应该看向什么，带来一些启发。
Playboy无法复制的成功
说《花花公子》是男性凝视的极致代表，应该不会有什么争议。
作为第一本公开发行的色情杂志，《花花公子》一直以女性裸体和性吸引力作为卖点，其创刊号就刊登了玛丽莲·梦露的裸照。
需要说明的是，裸体不一定意味着视觉权力，文艺复兴时期的女性裸体曾代表着冒险、自由、解救。既不是色情的，也不是商品化的，而是艺术和人类交流的一部分。
而《花花公子》则不同。
一方面，它通过展现女性身体来直接地满足男性的幻想，吸引男性用户的注意力，并且尺度不断放大。创始人休·海夫纳曾在第一期《花花公子》杂志里直言：“如果你是男士，年龄介于18岁至80岁之间，那么《花花公子》就是专门为您量身打造的杂志。”
（休·海夫纳在花花公子俱乐部）
与此同时，《花花公子》借助影响力，对当代女性身体形成了事实上的规训。其网站上显示，每月玩伴女郎的平均三围是35-23-35，《花花公子》每年高达数百万的发行量也将这一“标准审美”带来的世界各地，助长了丰胸等整容手术。
而上世纪开始，随着女性意识的崛起，以及女性消费能力的日渐增长，“女性凝视”也被大众所关注，商人们自然不会错过这一商机。
为此，《花花公子》创始人海夫纳甚至自称是“女性主义者”，来尝试缓解“物化女性”的舆论压力。当然，这一话术遭到了吐槽，有嘉宾曾在一档谈话节目中驳斥他：“等有一天，你愿意在自己屁股上装棉球尾巴（指兔女郎经典形象）来录节目的时候，再来说这些话。”
此外，一本面向女性、对标《花花公子》（Playboy）的软色情杂志出现了，它就是《Palygirl》。
1971年夏天，加利福尼亚州的一个夜总会的老板——道格拉斯·兰伯特看到了以裸体男性为封面的杂志商机，和朋友一起投资了2万美元，启动了这一项目。
两年后，Playgirl的第一期登上了报摊，风格与《花花公子》很类似：一个裸体男人盘腿坐着，他的性特征被巧妙地遮盖。这本杂志问世即售罄，四天内销售了60万册，完成了一次观看需求的释放。
SexyBook系列编辑DianHanson曾提及，第一批真正购买和享受Playgirl的人是整骨医院的清洁女工，这些中年工人女性，每个月都会拿到一本，然后在休息时咯咯地笑着看它。
1977年，拉·里特（IraRitter）从兰伯特手中买下了Playgirl，不再只发布男性裸体，而是选择了穿衣服的名人做封面，这进一步扩大了阅读群体。在七十年代末的巅峰时期，每期都能售出约150万份。
看起来，这似乎是女性凝视的大胜利。就像男性审视女人的身体一样，女性也可以审视男人的身体，开始“物化男性”了。
Playgirl吸引了许多男明星、男模特愿意为其拍摄大尺度照片，如同《花花公子》曾做的那样。
《纽约每日新闻》报道过，一位名叫里德·哈钦斯（ReidHutchins）的男模特，希望拍摄裸照，像帕梅拉·安德森和麦当娜一样。“作为一名现代舞者，我负担不起所有的账单。如果脱掉衣服能让我有足够的钱，那么我会的。”甚至还有军人因为给Playgirl拍摄而遭到处分。
但Playgirl并没能复制Playboy的成功，在2008年停刊。而在此之前，它就已经淡出了女性读者的视野。
重新理解女性凝视：Playgirl的归来
Playgirl的失败，或者说消费男性裸体的阅读，之所以无以为继，原因是多方面的。
首先，《花花公子》能够吸引大量品牌广告、建立俱乐部、通过授权店售卖服饰衍生品。而上世纪的女性消费还不足以与之比肩，Playgirl的巅峰时期只有150万册，只有Playboy巅峰时期销量的六分之一。时尚编辑朱迪思·麦迪逊就提到，雅诗兰黛对在一本有裸体男人的杂志上做广告不感兴趣。
其次，Playgirl简单地将“女性凝视”与男色消费等同，而不是真正去挖掘女性视角下的故事。甚至因为男性暴露照片太多，被吐槽这是给男同性恋看的杂志，而并不是给直女看的。比如Playgirl男性模特会摆出《花花公子》中类似的姿势，像女人一样懒洋洋地躺在沙发上。而对于大多数女性来说，没有背景故事，断章取义地看一张裸体男人的照片并不“hot”。
而一本无法很好阐述女性视角的杂志，自然也不可能像《花花公子》一样带动群体观念、文化审美的转变，Playgirl付给了男模特、男明星大量的酬劳，据杂志编辑米歇尔·齐普说Playgirl曾为这些男人提供了“比他们在股票期权上赚的钱还多”的钱，而他们只是一家企业的男职工而已，外形并不十分出色。
（一家企业的男员工在等待Playgirl拍摄）
男色消费成了男性变现的渠道，少数先天条件优异的男性获得了收益，而女性群体的境遇并没有因消费杂志而得到改变。
显然，Playgirl的停摆说明，男色消费不等于女性话语权的提升，也不代表一定能卷出高质量男性。那些或英俊潇洒、或温柔多情的男性形象，在现实中仍然罕见。
2020年，Playgirl卷土重来，最新一期和1973年的原始版本不同，封面上不再有男人，而是一个怀孕的女性。按照总编辑帕罗特的说法，回归的Playgirl“想要一种更诚实的女性凝视”，不那么性感，更人性化、更自然的方式来看待女性的身体。
裸体男人的照片仍然有，但也包含了不少文章，通过女性视角探讨性别、政治、文化、艺术、人际关系等，有探讨父权制的，有的介绍女性活动家，以及分享育儿以及女性如何遇见真实的自我等经验。
Playgirl的归来与转型，也提出了一个值得思考的议题：女性凝视到底应该望向何处，看些什么？
当女性凝视，她们看向什么？
明来处，方能知去处。从历史来看，为什么同为软色情内容消费，Playboy和Playgirl的社会影响力和商业价值如此差距之大？
首先，女性消费力仍旧不足。
Playboy的流行，源于一个美国经济快速增长、中产阶级快速扩大、男性掌握大部分财产的时代，与其说是色情杂志，不如说是西方中产白人男性的生活指南。
《花花公子》曾发布过一份读者调研报告，多数读者年龄层集中在20岁-34岁，70%多受过高等教育，88%有自己的汽车，大多喜欢摄影、阅读、音乐等在中产阶级之间流行的爱好，这使得《花花公子》能够快速扩大商业利润。
反观当下面向女性群体的男色消费，更多地遵循“口红效应”，集中在护肤彩妆、日化快消品、影视剧动漫手游等低成本、获取便捷的消费品上。通过短平快的人设、icon打造，吸引“妈妈粉”“女友粉”“姐姐妹妹粉”买单快速变现，是男色经济中最符合商业资本利益的做法。
反观大宗消费品，如电脑、汽车、房产等领域，往往会选择具有国民影响力、美誉度、业务能力广受认可的代言人。这一领域目前依然存在女性消费力相对较弱、消费决策排序靠后的局面，比如中国某女性脱口秀演员就曾在汽车、白酒、电脑等广告中受到质疑，被认为品牌方是在讨好非核心消费群体。
（《花花公子》中的公寓设计图）
其次，女性创作者占比较低。
对于商业资本来说，不买不卖的人约等于nobody，换句话说，只有消费者才对企业有价值，那么不消费的女性的话语就不重要吗？如何让她们的声音被听见呢？答案只能是参与生产、努力创造。
《花花公子》之所以能获得全球影响力，更因为其通过男性作家、男性专访建立格调，成为男性艺术家的聚集地，不断输出男性作品，对政治、商业、文化等公共话题的 介入。海明威、约翰·列侬、安迪·沃霍尔、村上春树、博尔赫斯等都曾为《花花公子》写过专栏文章；约翰·列侬、比尔·盖茨、特朗普等男性名人都曾在专访中发表观点。
（安迪·沃霍尔与《花花公子》合作作品）
但无论是曾经的Playgirl还是当前的内容市场，女性参与生产的占比整体还比较低。
就拿“古偶丑男遍地“的影视行业来说，我国拥有全世界最平衡的电影男女性别比例，女导演占比16.7%，高于世界行业的平均值7%。即便如此，也与男导演数量差距甚远。而相比买买买，女性凝视只有更多地转化为具备女性视角、符合女性审美的作品，才能收获更大的话语权和价值认同。
消费不足以定义影响力，创造才能。
第三，尚未开拓出全新的话语体系。
2020年3月，Playboy总部宣布不再发行纸质印刷书籍，这本杂志告别了印刷出版的年代。与此同时，Playgirl重新启动，再次推出印刷版刊物，展现出了女性视角、女性力量在当下的潜力。
但Playgirl昔日的落寞和退场也提醒我们，女性凝视绝不意味着男性凝视的“性转版”，就像“女尊男卑”并不比“男尊女卑”更优越一样。
日本的女性主义者上野千鹤子、中国的女性主义者戴锦华等人都曾提出，女性应该创造出属于自己的生命逻辑和价值主张，而不是用男性的生命逻辑来定义自己、复制男性的话语体系。
按照这一逻辑，女性凝视不应该停留在“物化男性”的男色消费上，而应该看向女性自身，追寻女性独特的生命经验与困境；看向弱者和少数群体，那些“男性本位”体系中被忽略的“他者”。
到那一天，或许我们不会再谈论“卷”出高质量男色，因为在一个所有人都可以自由、平等地做自己的社会里，看与被看的权力体系将被解构，“卷”这个词本身可能就已经不复存在了。
免责声明：本网站内容主要来自原创、合作伙伴供稿和第三方自媒体作者投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明，并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后，将会依法尽快联系相关文章源头核实，沟通删除相关内容或断开相关链接。
