本文作者：薛洪言，题图来自：视觉中国
过去十年，消费逐步成为经济增长的核心驱动力。之所以如此，与其说是国内消费潜力被激活了，不如说出口萎缩、投资放缓让消费“剩者为王”——另外两个引擎减弱了，消费的驱动力便更突出了。
此外，近十年来我国迎来刘易斯拐点，劳动人口占比开始下降，作为纯粹消费者的老龄人口占比提升，也在一定程度上刺激了消费增长。但老龄化带来的消费增长并不可持续，激活青壮年人口的消费活力，依旧是重中之重。
压制青壮年消费意愿的，不外乎子女教育、父母养老、高房价等因素，在本文中，我们着重谈谈高房价对消费的影响。
一、过去十年的消费增长，源于人口老龄化
人是所有经济活动的起点和终点，人口数量和结构是决定经济发展的根本力量之一。根据生命周期假说理论，老人和小孩是净消费者，青壮年是净生产者和储蓄者，当一个社会中的青壮年占比下降时，储蓄率下降、消费率提升，消费会成为经济增长的重要驱动力。
2003年以来，我国青壮年人口（20岁~54岁，下同）占比与国民储蓄率之间呈明显正相关，青壮年人口占比提升时，储蓄率升高，青壮年人口占比下降时，储蓄率也会下降。
2010年以来，消费逐渐成为经济增长的主要驱动力，对应人口结构分析，恰逢青壮年人口占比进入下降拐点，劳动人口占比下降， 出现了刘易斯拐点（劳动力从过剩走向短缺的转折点）。
青壮年是从青少年成长起来的，青壮年占比下降的背后，是青少年占比的持续萎缩。2003年以来，20岁以下人口占比从28.74%降至21.95%，结果就是人口结构的老龄化开始凸显。
从这个角度看，过去十年消费的提升，可能并非是国人开窍、更愿意消费了，而是老龄化之后，储蓄率下降、消费率提升了。
但仅仅依靠老龄化释放出来的消费潜力，显然是不足以支撑起内循环的。未来五到十年，要继续激活青壮年的消费潜力，让他们敢于消费、愿意消费。
过去十年来，虽然消费占比在快速提升，但压制青壮年消费欲望的很多因素——如子女教育、父母养老、购房还贷等并未有明显缓解，子女教育、父母养老，本身也是一种消费，着眼于消费总量的提升，我们重点分析高房价对居民消费的影响。
二、房价上涨促进消费？
房价对消费的影响，并非单向，粗略来看，至少有财富升值效应、消费派生效应、消费挤出效应、财富差距效应等多个维度。就财富升值效应、消费派生效应来看，房价上涨是能促进消费的。
1. 财富升值效应
对多套房用户而言，房价上涨可直接转化为租金增长，亦可高位套现，能带来直接的收入增长，对消费有促进作用。但对大多数人而言，房价上涨的财富效应更多是一种财富幻觉，即购房人的“身价”水涨船高，消费潜力被激活。
如凯斯、奎格利和席勒2001年的一项研究就显示，“我们确实发现了房地产市场财富的变化对消费有着重要的影响，有很强的证据支持这一点”。
1989年~1990年间，日本房地产泡沫高涨期，东京房价大概为8万美元/平方米，日本房地产价值是美国房地产价值的5倍，是全球股市总市值的2倍。巨大的财富幻觉，让日本社会陷入消费热潮，据悉，当时全球市场中很多收藏品，都被日本人以天价买入，更夸张的例子是，一年期高尔夫会员价格竟然也高达30万美元。
不过，财富效应是双向的，一旦房价下跌、泡沫破灭，对消费的打击同样不可小觑。日本房价泡沫破灭后，至今未走出“失去的三十年”。所以，既便可以通过房价升值的财富效应促消费，也只能是温和的、渐进的，不可能作为主要驱动力。
2. 消费派生效应
一般来讲，购房会直接带动汽车、家电、家居、装修等派生消费需求。从数据上看，2003年以来，商品房销售面积、乘用车、建材家居销量的增速呈现明显的正相关关系。这一点很好理解，不再赘述。
不过，无论是财富效应，还是消费派生效应，都存在争议。
以财富效应为例，虽然中国城镇家庭住房自有率高达96%，但通常只有多套房家庭才能更直观地受益于房价上涨，唯一住房家庭不可能卖房交易，房价上涨的感知效应有限。同时，55%的户籍人口在农村，其拥有的农村住房不能流转，房价增值对他们并不会产生财富效应。
再说消费派生效应，在收入有限的情况下，装修、家具家电、购车等大额消费，对其他日常消费也会有显著的挤出效应。其实，与房价上涨促消费相比，更多地人开始关注高房价对消费的挤出效应。
三、高房价的挤出效应
当房价收入比（一套住房平均价格与家庭年平均收入之比）较高时，人们为买房节衣缩食，就会产生明显的消费挤出效应。当前，国内50大中城市房价收入比约为12，不吃不喝12年可以买套房。其中，一线城市高达24，是二线城市的两倍。
盛松成等（2020）基于2005年~2007年国内副省级以上城市及省会城市的数据，测算表明人均总消费与房价呈负相关关系，且在统计学上显著，总体看来，房价每上涨1倍，人均消费就显著下降4.65个百分点。高房价对于健康医疗、交通通信等可选消费的挤出效应尤其明显，房价上涨1倍，这两项会下降20个百分点左右。
王春梅（2015）基于1994年~2012年的季度数据，发现一线城市房地产的财富效应显著为负，二线城市不显著，三线城市微弱为正。
显然，在一二线城市，首套房上车和二套房改善越来越难，房价上涨就成了隐形通胀，对消费是负作用。三线城市不同，外来流动人口占比较低，且房价整体合理，房价上涨能让居民感受到财富增值，对消费反倒有一定的促进作用。
事实上，近年来大家在分析下沉市场的消费潜力时，就把低房价视作重要指标，房价低，才有积蓄，有钱有闲，自然会衍生出很多消费需求，尤其是各种生活服务类消费。
此外，当上车越来越难时，房价上涨还会拉大财富差距，由于高收入群体边际消费倾向更低，财富差距的扩大，对消费也是负作用。
据中国家庭金融调查与研究中心发布的《2017中国城镇住房空置分析》，2018年我国城镇新成交住房中，首套房占比仅为12.8%，较2008年下降57个百分点。有房群体正在成为购房的主体，持续享受房价上涨的红利，无房群体无力上车，二者的财富差距持续扩大。
所以，综合考虑财富效应、消费派生效应、挤出效应、财富差距效应之后，得出的结论是高房价会压制消费。
不过，高房价压制消费，并不能简单得出降房价促进消费的结论。房价影响面太广了，牵一发动全身，从促消费角度看，小幅降房价作用不明显，大幅降房价可能得不偿失。
疫情之后，无风险利率下行，作为对利率高度敏感的资产，房价面临较大的上涨压力，国内一些城市也出现了房价快速上涨的苗头，引来调控政策进一步升级。
当前，国内房地产调控以“稳地价、稳房价、稳预期”为基调，需求侧打击投资炒作，供给侧规范融资规模，对市场过热起到了快速降温作用。在低利率的环境下，控住房价慢涨即是胜利，期待房地产价格大幅下降来释放居民消费潜力，是不现实的。
四、房价有泡沫吗？
与降房价促消费相比，更多人关心的可能是现在的房价有泡沫吗？
市场一般喜欢用房价收入比来判断房价的合理性。国际横向对比看，一般认为房价收入比超过5倍，就是严重不可负担的。据此推断，我国很多城市房价收入比超过10倍，显然是不合理的。
不过，不同国家经济增速不同，收入增速不同，房价收入比不能简单对比。就像在股市中，成长性高的股票总是对应更高的市盈率，中国一二线城市较高的房价收入比，与中国经济仍处于中高速增长阶段是密切相关的。
所以，较高的房价收入比，说明国内一线城市的房价对绝大多数人是不可负担的，但还难以得出价格存在泡沫的结论。只有当经济增速和收入增速趋势性大幅放缓后，房价收入比才可能回归至较低的水平。
以银行业为例，2012年之后，银行盈利增速告别了动辄30%的黄金时代，四大行的市盈率也出现趋势性拐点，再也没能回到前期的高点。
所以，着眼于市场规律，可负担性不代表合理性。房子背后，对应的不仅仅是钢铁水泥的材料成本，也不仅仅是住有所居的心理诉求，背后还承载着各种便利、资源和机会，所以才有那句至理名言，地段、地段、还是地段。
核心地段总是稀缺的，核心地段的房价就不可能让所有人都能负担；一线城市也是稀缺的，一线城市的房价总显得高不可攀。
即便如此，对房价增速进行调控也是必要的，对于投资品，人们买涨不买跌且越涨越买，快速上涨本身必然催生非理性繁荣，把速度降下来，才能把房子附带的投机属性降下来，从而更接近实现“房住不炒”的目标。
参考文献：
1. 王春梅，《中国房地产财富效应的区域差异分析》，统计与决策，2015.
2. 盛松成,宋红卫,汪恒，《房地产与中国经济》，中信出版社，2020.
3. 徐远，《城里的房子：读懂中国房产财富的逻辑》，中信出版社，2018.
4. 彭文生，《渐行渐远的红利：寻找中国新平衡》，社会科学文献出版社，2013.
本文作者：薛洪言
免责声明：本网站内容主要来自原创、合作伙伴供稿和第三方自媒体作者投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明，并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后，将会依法尽快联系相关文章源头核实，沟通删除相关内容或断开相关链接。
