原标题：硅谷不是唯一选择：风险投资需要地域多样性
原标题（Venture Capital Needs Some Geographic Diversity）
编译：绵延
美国高科技产业过于集中，尤其是风险投资行业缺乏地域多样性，高度集中在少数几个技术中心，主要是沿海地区。
2017年，三个都市区 - 旧金山，纽约和加利福尼亚州圣何塞 - 占据了前20大城市投资的约三分之二。自2015年以来，它们在十大城市中的份额上有所增加，部分原因是WeWork Inc.，Uber Technologies Inc.和Lyft Inc.等公司的超大型后期融资。
有迹象表明，VC已经不再从传统的中心追求利润。 2015年，Bloomberg记录下了有风险投资交易的119个都市区;到2017年，这个数字达到了141个。像哥伦布，俄亥俄和印第安纳波利斯这样的新创业中心越来越受到关注。但是，想加速风险投资的扩散，我们还需要更多努力。
技术行业在美国越来越重要，不仅新技术扰乱了旧行业的秩序 - 正如大家所言，“软件正在吞噬世界” - 但随着低端制造业转移到各国，比如中国，美国正越来越专注于高科技产品。向高科技的进军带来了巨大的希望- 经济学家恩里科莫雷蒂估计，通过吸收更多资金并将其扩展到一个地区，科技比其他行业更能提升该地区的经济水平。但它也带来了危险 -虽然像旧金山和纽约这样的超级城市的确变得越来越富裕，但该国绝大多数地区仍然处于萎靡状态。
风险投资对于本地科技产业的发展不是必须的 - 不再需要早期融资的大型科技公司可以选择转移到无需风险投资的领域 - 但实际上这非常重要。初创公司希望靠近其融资的来源。研究已经记录了创业公司在位于拥有大量风险投资的地区时会表现得更好。迁往硅谷的公司表现优于原地区的其他公司就是一个很好的例子。
与此同时，大型科技公司通常更愿意找到拥有大量创业公司的地方，因为他们可以收购这些公司，也可以雇佣他们的工程师。收购的可能性只会增加创业公司转向技术集群的动力，创造一种可以极大发展技术中心的雪球效应，但这种作用对于面临大量亏损的地区来说显然是无益的。
由于对地区不平等的担忧加剧，人们越来越多地呼吁将风险投资扩散开来，尤其是对于铁锈地带。人们认为，如果风投公司寻求资金时不再局限于传统技术中心，整个业界都会效仿。
那么新投资中心如何吸引VC公司和他们的资金呢？早在2007年，波士顿联邦储备银行的卡罗尔卡尔森就这个问题采访了许多风险投资领导人和受惠者。
卡尔森的访谈表明，当这些二级城市拥有更加稳固的投资者存在，以及这些城市的历史回报率表现良好时，风险投资者更有可能投资于这些城市。显然，传统投资中心的投资者存在和历史回报都更为强劲，这说明了为什么选择转移投资中心是很难的选择。
这些VC存在偏见是有原因的——害怕错失机会，从众行为或倾向于认为未来的回报将重演过去的历史。但在某种程度上，这也反映了理性上的担忧。随着初创公司规模的扩大，他们需要聘请大量有能力的经理人。但在二级城市，大多数管理人员都会有非技术行业的经验，而这些经验可能并不能很好地转化。此外，二级城市拥有更沉稳，谨慎的公司文化，这些文化使员工不太愿意破坏传统的商业模式。
二级城市可以做些什么来使VC不再踟蹰不前？ 卡尔森的访谈提出了五项主要政策。 首先，城市及其相应的州政府应该加强本地大学的投资，培养出一批才华横溢的工程师和管理人员。 此外，他们应该鼓励当地投资者成为天使投资人。与此同时，他们应该改善风投的准入，良好的机场和优质的酒店是吸引风投的重要因素。他们应该提高生活质量，同时投资艺术。也许最重要的是，他们应该专注于细分产业——例如生物技术，机器人或农业软件——而不是试图成为下一个硅谷。后一种方法已被匹兹堡等城市所采用，这样不仅可以利用聚类效应，还可能有助于营销。
至于VC本身，他们应该试图克服自己的偏见，尝试把自己摆在一个新的位置上。 这不仅对国家有利，对自己的回报也有好处。研究发现，自2001年以来，位于硅谷的初创公司的利益已经远不如往日。虽然顶级风险投资公司的表现往往优于公开市场，但其余的并没有那么出色。比较小的VC想挣钱，需要的正是把目光转向中西部或南部那些没有被巨额资金轰炸过的地区。
免责声明：本网站内容主要来自原创、合作伙伴供稿和第三方自媒体作者投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明，并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后，将会依法尽快联系相关文章源头核实，沟通删除相关内容或断开相关链接。
