近日，乐视又成功登上了媒体头条！可惜不是因为乐视起死回生，而是多名乐视（前）员工个人的建行信用卡额度被调整至1元！乐视近年来的确陷入缺钱、欠款的漩涡之中，公司表现极其萎靡不振，但这是否意味着乐视员工也该被银行“看扁”？
我们能理解银行迫切的风控需求，也理解银行对坏账的担心，更明白银行对乐视的不看好。但拿乐视员工“开刀”的做法，是否有失公允？而从另一个角度看，为何这样的事只发生在国内极少数银行身上？为何这样的做法让人感觉怪怪的，甚至受到众多网友几乎一致性的批评？
质疑一：信用卡真讲“信用”？
面对众多网友的质疑，建设银行信用卡中心有关负责人回应称，根据乐视公司出现的经营情况变化及可能带来的影响，依据信用卡章程等有关规定，对部分相关客户启动了资信甄别和临时的额度调控措施。而且，精准核实确认客户的资信情况需要一定时间。
但这样的理由并不能说得通，因为此次乐视（前）员工个人的建行信用卡额度被调整至1元，根本不是所谓的“精准核实”，而是“一刀切”。按照这样的做法，一旦工作单位被质疑，就意味着无论是在职的员工，还是已经离职的员工都没有了信用。
员工个人的信用直接与企业的经营状况挂钩，太过简单粗暴了。此前银行一直表示信用体系是庞大而又复杂的，会考虑多方面的风险因素。现在就连互联网金融企业都在努力通过创新技术去搭建多维风险管理体系，防范风险的同时也满足用户的金融诉求。而作为金融业垄断者的银行却还在玩如此简单的“游戏”，不能让人信服。
此外，目前正在努力建设的居民个人信用平台，是通过采集金融信贷、工商登记、税收缴纳、社保缴费、交通违法、公共事业等方面的信用信息，进行整理归集，实现资源共享，充实居民个人信用信息，形成多方位立体化的社会信用体系网络平台。银行却一意孤行地看公司运营情况就决断一切，已经与社会信用发展趋势脱轨了……
质疑二：单方面收回“基础权利”，为何连理由都懒得给？
微博网友“白云飞”就是此次事件的当事人之一，其表示在接到建设银行短信通知，原本额度7万多的信用卡被降至一块钱后，就打电话询问银行。银行告知他，他的信用卡涉及经济案件。而这让白云飞百思不得其解，因为他并没有做过类似的事。最后经过一再的追问和投诉，银行客服最终反问他，“你是不是在乐视工作？”但事实是，白云飞早在2013年底就已经离开乐视，此次可谓躺枪。
众所周知，信贷权即人权。这个概念最先由诺贝尔和平奖得主、孟加拉乡村银行总裁尤努斯教授提出——“每个人都应平等地享有申请贷款的权利。这意味着，每个人生来都有信贷权，理应被尊重，并且确保人人都能平等获得。
既然“信贷权是人的基础权利”，那为何某些银行收回“基础权利”的时候，为何连一个“理由”都不主动给？原本还想以“经济案件”糊弄过去，却没想到遇到了固执的用户，最终才说出了真正理由。这样敷衍的态度，让人难以理解。要知道，银行轻飘飘的一句话和降低额度的做法，却关系着个人资金的运转、生活质量的高低，甚至关系到日后买房买车等刚性需求。从某个角度上看，这完全是视用户权益于不顾。
资本不是攫取财富，更应做到“普世金融”
或许，资本自诞生以来就是为了不断攫取财富。但如果将所有财富聚集在自己手中，整个经济也就彻底崩塌了——资金只有流动起来才能产生价值。而对于目前日渐流行的普惠金融而言，实际上避免的就是金融的排斥性。
据了解，普惠金融的目的是让人人享有信贷权变成现实。从银行的垄断和霸王条款、复杂的贷款流程来看，依靠其在短时间内不可能实现人人享有信贷权的目的。因此，目前只能是将希望寄托于不断变革的互联网金融企业身上。
当然，互联网金融企业的钱也不是大风刮来的。如何通过技术手段提高风控水平，在金融科技创新、风控等层面打造完整、健康的互联网金融生态，以更高效且的方式满足客户信贷需求，才是践行普惠金融的发展之道。随着时间的推移，互联网金融企业会在信贷方面做得愈发完善。届时，银行还能这么肆无忌惮吗？（科技新发现 康斯坦丁/文）
免责声明：本网站内容主要来自原创、合作伙伴供稿和第三方自媒体作者投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明，并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后，将会依法尽快联系相关文章源头核实，沟通删除相关内容或断开相关链接。
