【专栏】有P2P中介费超利息 是否违法?

近日，业内某平台深陷“砍头息”质疑风波，原因是有投资者抨击该平台收取的中介费远超利息，认为该做法属于违法行为。事件引发了行业内外的热烈讨论，各方各执一词，一时间众多纷纭。笔者从中选取了几个关键点来展开讨论，希望有助于减轻投资者的疑虑。

首先，我们要明确指出的一点是，该平台收取的中介费确实比行业平均水平高，这是无法辩驳的事实。据笔者所知，民间借贷普遍收取3%至8%的中介费算是合理，而在实际操作中，大多民间借贷机构收取10%左右的中介费也是常见。而该平台收取的中介费是17.87%，确实是相对较高，但这个数字或许是包含了其他费用在内，像是3%的担保费之类。

其次，针对事件中最具争议性的话题：平台收取高于利息的中介费是否违法？我们的理解是，这样的做法是不违法的。事实上，现行法律对中介费并没有任何具体的规定，也即是，目前并没有任何明确规定指出，平台具体只能收多少中介费，也没有规定中介费一定要比利息低。对此，法律没有相关规定，物价局也没有规定。至于中介费是一次性付清，还是按月分期还款，目前法律也没有任何相关规定。

毕竟是作为居间人，平台为借贷双方提供了撮合机会，收取一定的费用是合理的，且借款人在签合同的时候也是知道的，就是本息以外的其他费用，故借款人应该按照约定履行义务。

服务机构无“砍头息”一说

另外，人们认为平台收取了“砍头息”的说法也不准确。在该事例中，某平台只是作为服务机构收取了管理费、服务费等相关的中介费用，该中介服务属于合同行为，而并非以出借人的身份去收取费用，后者可谓之“砍头息”。

根据百度百科对“砍头息”的定义，“砍头息”指的是放高利贷者或地下钱庄，给借款者放贷时先从本金里面扣除一部分钱，这部分钱就叫做砍头息。很明显地，该平台在整个过程中只是承担第三方的角色，其功能仅是连接个人资金借贷双方，并未把自身资金出借给借款人，也没有向借款人收取利息。

现行法律对贷款利息有规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”

简单而言，合法民间借贷年利率在24%-36%的区间内，借款人自愿履行的利息最高不能超过36%；而过了自愿履约期，如果借款人丧失偿债能力，利息可降至24%。这是最高院司法解释关于利息的规定，是对借款人保护的体现之一。从案件可见，其贷款的利息也是在合适的范围内。

至于案件中还提到的，“借款人提前偿还借款，但仍需要支付未发生借款行为期间的利息”是否违法？事实上，这要视借贷双方约定情况而定，不可稿“一刀切”。例如，熟人之间发生资金拆借行为时，双方可约定是免息的；或者，有些贷款活动中，合同是约定不可提前还款的等等。这是具体问题具体分析，要依据当事人双方签订的合同来决定。

因此，既然现行法律对中介费具体金额和偿付方式未做规定，贷款利息也没有超出24%至36%的区间，且只是出借方对借款人所收取，那么事件中的第三方平台应该不存在违法操作。

借款人加强自我保护意识

人们可以从这件事中汲取的教训是，借款人要加强自己的自我保护意识，做任何事情、任何承诺，或者签订任何合同时，要对自己的行为负责。借款人在签署借款合同前，一定要事先了解清楚合同的所有细节，包括总体费用多少，收费方式如何、收费条款是怎样的，自己需要履行的义务有哪些等等，根据自身具体情况去选择是否接受这样的约定。毕竟合同双方具有同等的法律地位，合同是在双方平等自愿的前提下所签订，如果借款人签了合同后再去维权，维权之路会很艰辛。

该次风波之后，针对互联网金融收费的事宜，物价局等监管部门会不会出台相应的收费标准或完善相关法律法规，让行业更加有章可循，有法可依？我们也不是很确定。但是，对于监管机构来讲，这无疑是个做出梳理的好时机。

版权声明

本文仅代表作者观点，不代表零壹财经立场。

本文系作者授权零壹财经发表，未经许可，不得转载。

生成海报

免责声明：本网站内容主要来自原创、合作伙伴供稿和第三方自媒体作者投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明，并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后，将会依法尽快联系相关文章源头核实，沟通删除相关内容或断开相关链接。