P2P网贷保险模式的命门

7月29日(北京)

 P2P网贷平台跑路不断,又有担保公司接连失联, P2P网贷传统风险保障模式遭严峻挑战。随着“P2P网贷+担保”模式风险的不断曝露,和部分担保公司因“担不了保”跑路事件影响的不断扩大,近来P2P网贷领域“去担保”呼声日渐强烈。而两家行业“先锋”的动作,将这一趋势推向高潮。

据悉,在近期的中国平安股东大会上,董事长马明哲宣布逐步取消陆金所的担保。随后不久,“担保模式”的开山鼻祖--红岭创投也选择“去担保”.据消息人士透露,红岭创投这一调整早在今年初就已经开始。

最近一周,我接到多家P2P网贷平台的“交流”邀约,主要议题之一也是是否应该“去担保”,如何“去担保”!通过交流,不难发现越来越多的P2P网贷平台已经或正在着手“去担保”.从这些公司当前的做法来看,去担保主要有三个方向:

1、风险准备金模式:取消平台自身的担保,转向风险准备金模式。并将风险准备金交由银行或第三方支付公司存管。当前,绝大多数采用这种模式的P2P平台,其风险保障金的提取比例一般只有4%左右。

2、保险模式:引入保险公司,通过战略合作的方式,启用“P2P网贷平台+保险”的模式。保险公司取代第三方担保机构,以保险的形式服务投资者。保险公司的加入有助于降低客户投资风险,提升P2P平台的社会公信力。

3、CDS模式:CDS是国际市场中最主要的风险缓释工具之一,它可看作是保险承保模式的升级,但与保险不同的是,CDS是金融工程学命题,不是保险工程学命题。该模式下,投资人拿出利息收入的一定比例购买CDS服务;CDS服务提供方为保证投资人利益,对借款人进行全面的评估、审察,给出相应评级;投资人根据评级报告决定是否借款。当借款人违约,CDS服务方先行赔付投资人应收款,并转为违约借款人的债权人。

不可否认,目前担保模式仍是P2P网贷平台的主流模式,并且接连不断新平台会使用该模式。近日,一家希望拉我“入伙”的P2P网贷平台,就对该模式非常看好和忠诚!不过,当前市场已然非常明朗,随着P2P网贷市场的快速发展,但保公司先天缺陷所隐藏的风险将持续暴露,担保模式退出市场,只是早晚的问题。(注:关于担保公司先天缺陷的问题可以关注我之前的系列文章)

不过,中国缺乏成熟的征信体现,Lending Club这种纯中介模式在中国很难成功。中国的P2P网贷平台方必须主动引入相应安全保障机制,保护投资人利益,而不能让投资人裸奔。“去担保”不是不“担保”,而是启用更加合理的商业模式。并且,在实际操作过程中,还要分层次、分步骤,分阶段。

“去担保”后,终极出路是保险模式,还是CDS模式,现在业界争议还很大。尤其是CDS模式,当前中国市场还处于萌芽阶段,还没有成功案例。由于知识结构的欠缺,目前中国大部分P2P网贷平台对该模式持保守态度,观望多于激进!不过,保险模式已有几家实力还不错的公司试水,市场反应也相对积极。作为一种创新型风险保障模式,P2P网代平台+保险的模式也得到了业界的广泛关注,最近,该模式也快速从理论演讲进入实践阶段。

保险公司资产规模大,风控能力强,信用度好,这些都是对于P2P网络平台的好处,不过,保险模式也有很多问题尚待解决,其中的一些直接影响平台的客户体验和实际效果。具体说来:

1、保平台还是保项目

保险的本质是依据保守数据,通过精算后进行产品设计及定价。互联网金融的本质是金融,金融的核心是风控。保险以保守数据精算,互联网金融依据大数据评估,两者有其共性,合作的最终效果要看合作模式。

如果是保平台,那么保险公司将全面对接平台的评估系统,譬如平台的信用评级系统、风控系统等,相当于介入了网贷平台的核心业务系统,与平台一起对所有项目在同一标准下做评判。这样一来,保险公司与P2P平台相当于是 绑定,祸福与共。

如果是保项目,则更多是平台利用自身的风控系统,形成对项目的综合评估,再找保险公司商谈承保方案。这种方式下,保险公司只需对具体项目做评估和监控,只对具体项目负责,不形成对平台的背书。

比较来看,前一种方式下P2P平台与保险公司的关系更多是一对一,后一种则是一对多;前者是保险公司对平台做整体背书,对平台核心业务系统的介入也较深,后者不做背书,与平台仅保持较浅的合作。

两种方式各有优劣。保平台,一对一,业务链条短,更易操作。但投资人无法据此对具体借款人和借款项目进行评估。保项目,一对多,能够为投资人提供更精细的数据,决策依据价值大。但这种模式,业务链条复杂,难度大。

目前,对于保平台还是保项目,业界尚无定论。有分析认为,保平台优于保项目,因为保项目就是现在担保公司做的事,与“去担保”的核心诉求冲突。而保平台,从宏观切入,类似存款保险,是面向未来的金融创新。也有分析认为,保项目优于保平台,因为保项目能够从根本上为投资人的资金安全提供多重增信。笔者比较认同的一个看法是:保平台还是保项目,关键还要看P2P平台的商业模式和业务现状,不同的模式,不同的交易结构,可以采用不同的保险模式。

2、兑保周期

众所周知,保险有一个“不让人爱”的特点,即从理赔开启到赔款到账,中间通常有较长的周期,这与互联网金融理财追求资金的高流动性是相悖的。

当前,几家先行引入保险公司承保模式的P2P平台几乎都采用了平台先行赔付的方式,正是暴露了保险兑保周期过长的劣势。但是,平台自身的风险备用金毕竟是少数,应付一两次违约代赔尚可,不可能成为常态。

因此,现实情况要求合作双方在兑保周期上做好准备,要做到不让投资人资金长时间“站队”.在这个过程中,投资人对平台和承保的保险公司其实都是倾注了信任的,这点如果处理不好,将影响合作双方的声誉,最终结果就是丢掉信誉,失去用户。

3、保险费率设置

与担保公司的“双向收费”不同,保险承保模式是对投资人收费,在没有足够的数据和经验积累的前提下,在开展业务过程中,如何科学设定产品费率是一个关键。

让投资人自行投保并支付保费,无疑会提高投资人对于P2P风险的认识,降低刚性兑付的预期,因为保险公司不做“刚性兑付”.对投资人来说,最显而易见的结果是投资人实际到手的收益减少了,他们在心理上需要迈过一道坎,毕竟担保模式下平台宣传的“100%本息保障”已经深入人心。

不过,在中国,不能做到刚性兑付的P2P平台,基本上活不下去。所以,大家看到的已做成一些规模的中国P2P平台,没有一个是只做中介的。所以,在引入保险模式时,保险费率的设置,非常关键。它需要与评级紧密配合,客观地反应项目风险!

根据陆金所内部人士提供的数据显示,目前阳光财险、浙商财险、平安财险提供的保证保险的费率区间介于0.95%到42.5%左右,如果以中值来计算,相当于投资人收益的25%左右要交给保险公司。

小结:

当前,在“去担保”从口号逐渐变为现实的情况下,P2P平台+保险模式的呼声非常大,但其本身也面临诸多问题。具体合作模式是保平台还是报项目?如何克服兑保周期冗长?如何设置合情合理的保险费率?这些都是亟待回答的问题,可以说也是网贷保险模式的命门所在,还需要业界去实践与探索。


企业会员

免责声明:本网站内容主要来自原创、合作伙伴供稿和第三方自媒体作者投稿,凡在本网站出现的信息,均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性,但不保证有关资料的准确性及可靠性,读者在使用前请进一步核实,并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏,概不负任何法律责任。任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时,应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明,并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后,将会依法尽快联系相关文章源头核实,沟通删除相关内容或断开相关链接。

2014-07-29
P2P网贷保险模式的命门
P2P网贷平台跑路不断,又有担保公司接连失联, P2P网贷传统风险保障模式遭严峻挑战。随着“P2P网贷+担保”模式风险的不断曝露,和部分担保公司因“担不了保”跑路事件影响的不断扩大,近来P2P网贷领域“去担保”呼声日渐强烈。而两家行业“先锋”的动作,将这一趋势推向高潮。

长按扫码 阅读全文

Baidu
map