版权战的转折点,音乐不应陷入恶性竞争

版权局相继约谈各大在线音乐服务商及音乐版权方的消息,使得在线音乐胶着的版权战迎来了新的转折点,而传出的核心信息便是开放版权。

两年前的“剑网行动”,结束了国内音乐市场的盗版时代,阵痛之后换来的是音乐产业的重新洗牌,以及整个音乐产业链的版权意识。但“版权”却是一把双刃剑,为唱片公司和音乐人赢回了“饭碗”,却也成了在线音乐服务商瓜分市场份额的利器,当“独家版权”的新闻频频曝光的时候,音乐市场离恶性竞争仅剩一步之遥。

 版权争夺的这两年,为何偏离了初心?

音乐是一个感性的东西,在一些人眼中是梦想,在一些人眼中却成了生意。在音乐版权正版化之前,不少音乐人痛斥各大音乐服务上的流氓行径,仍然有周杰伦、陈奕迅等一大批优秀的音乐人出现,如今行业利好之后,音乐创作反倒止步不前。

原因可能是多方面的。从大的环境来看,流量越来越分散,直播平台上的网红、短视频里的草根歌手,以及随时可能出现的新玩法和新平台。可终究还是要归罪于各家在线音乐平台,毕竟这里才是音乐人的主要阵地,也是大多数用户接触音乐的主要渠道,但它们似乎在对音乐创作推动上,并没有发挥出与影响力匹配的贡献。

不幸的是,在线音乐陷入了两个怪圈,一个是哄抬价格的版权争夺,另一个是试图靠独家版权垄断的山头主义。

“哄抬价格”的现象在今年年后尤为明显,特别是腾讯音乐一己之力拿下了环球音乐、华纳音乐、索尼音乐“三大”独家版权,尽管原本三四千万美元的版权费用,在最高时被硬生生抬高到了四亿美元。一切或许还是利益在作祟,在版权竞争之初,各大在线音乐平台并未出现太多过激的行为,却也意识到了新的竞争形态:不再是一种流量为王的时代,最大的话语权在于掌握了多少版权。

在这个背景下,多米音乐等无力支付巨额版权费的音乐平台濒临破产,或者直接从市场上消失;曾是国内最大在线音乐平台的百度音乐,在资本撮合之下委身太合音乐,从“亲儿子”变成了“野孩子”;酷狗和酷我这对欢喜冤家握手言和,最终又牵手QQ音乐成立了腾讯音乐娱乐集团。阿里音乐和网易云音乐的成功也有迹可循,前者的基础是虾米和天天动听,后者的出线离不开网易的资源和产品上的匠心。

旧巨头的落幕和新巨头的产生,伴随着版权的瓜分鼎峙,一时间用户需要下载三四个APP才能听到自己想听的歌,各大在线音乐平台的用户数量也翻倍的增长。尝到了甜头的在线音乐平台,更愿意在版权上持续投入,以至于丧失了理性。比如在环球音乐版权的争夺上,国内的三四家在线音乐平台都在沟通,最终在价格上远超预期。

而在线音乐平台又是商业化的产物,任性的背后仍需面对盈亏平衡的难题,于是一些平台在抢夺了过半的版权资源之后,“山头主义”的倾向也越发的明显。一方面,有选择性的进行版权转授,并沦为借机打压竞争对手的手段;另一方面,搅乱了整个音乐产业链的良性发展,直播平台、短视频平台、音乐改编等等,均因为拿不到转授权而离音乐越来越远。PC互联网时代的玩法再次隐现,“顺我者昌逆我者亡”,只不过这次的武器不再是流量,而是版权。

国家版权局的两次约谈,意料之内的集中在了两点,即不得哄抬版权授权费用、不得抢夺独家版权。两年前“剑网行动”的行业利好已经被证实,这次版权局的定调或是为音乐版权进行顶层设计的前兆,而这对音乐产业又意味着什么呢?

国内音乐市场的又一个转折点

版权是音乐产业的命脉,若是想要激活市场活力,最好的方式是经营,绝非垄断。

上一轮的独家版权之争,已经刺痛了整个音乐产业,典型的就是环球、华纳、索尼等唱片公司贡献了3成的流量或拿走了7成的收益,而各大在线音乐平台也并非是无上限的预算,在版权方面进行了远超预期的投入,势必会在别的环节进行妥协。由此导致的弊病就是,大牌的唱片公司靠售卖已有版权就拿走了大部分的利润,导致音乐人创作的积极性被严重打压,不公平、不科学、不理智的分配方式必然导致创作的枯竭。

可一旦音乐市场创作乏力,后果不言而喻,试图澄源正本必须要改变这一现状,况且在国外已经出现了值得借鉴的案例。

答案正是市场化的版权管理机构,诸如美国作曲家、作者及出版商协会(ASCAP)、广播音乐公司(BMI)、法国作者作曲者音乐出版协会(SACEM)、一般社团法人日本音乐著作权协会(JASRAC)、香港作曲家及作词家协会(CASH)等。比如美国在对音乐版权的管理上通过BMI、ASCAP、SESAC等版权集体管理组织之间的竞争与制衡来促使网络音乐版权保护。

当然,国内也不乏类似的组织,1992年成立的中国音乐著作权协会,是国内唯一的音乐著作权集体管理组织,也是专门维护作曲者、作词者和其他音乐著作权人合法权益的非营利性机构。而当前的《著作权法》也有相关的规定:录音制品在首次出版3个月后的使用权利要交给著作权集体管理组织“代理”。

只是从实际情况来看,市场并没有按照这种约定的模式运作。特别是腾讯音乐娱乐集团的版权曲库占到了中国总曲库的90%,其中有独家权利的版权占到了总版权曲库的80%,某种程度上取代了音著协的社会职能,成为实际意义上的音乐版权管理组织。将版权的管理权交给在线音乐的竞争者,显然是不合理的。

不过,如果现有的竞争模式被改变,无疑会是另一轮的洗牌赛。某些在线音乐平台赖以生存的独家版权不复存在,需要依赖产品和服务去争夺用户,再依靠用户忠诚度和资源投入来竞争活跃的创作者。俨然是一些既得利益者不愿意看到的,却是用户和音乐人翘首以盼的。用户只需要一个APP便能听到所有的音乐,整个行业关注的重心不再是冰冷的“版权费”,而是音乐和音乐人本身,音乐人创作出优秀的作品,获得应该得到的关注和收益,进而延伸到音乐的上下游,这才是行业的正确模式。

应该说,在国家版权局的约谈之前,全面版权还只是少数派的理想国,可从目前来看,情况会愈发的乐观。一则国家版权局对音乐版权进行顶层设计的积极态度已经十分明显,不排除采用市场化的方式来集中管理版权;二是采取符合市场规则和国际惯例的授权模式,也是中国音乐国际化接轨的一个标志,对中国的软实力输出做好铺垫。

结语:从盗版时代失控的市场到版权利剑下的秩序化演化,国内音乐总体仍在朝着更好的方向发展,但对版权的尊重不应该成为海外唱片公司“渔翁得利”的工具,更不应该成为加速音乐产业链失衡的导火索。

有了规则才有更大的想象力,在顶层设计上推动“全面版权”的落地,在市场运作上展开更良性的竞争,才是音乐市场走出恶性竞争的可行之道。

(来源百度百家:贾敬华 )


企业会员

免责声明:本网站内容主要来自原创、合作伙伴供稿和第三方自媒体作者投稿,凡在本网站出现的信息,均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性,但不保证有关资料的准确性及可靠性,读者在使用前请进一步核实,并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏,概不负任何法律责任。任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时,应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明,并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后,将会依法尽快联系相关文章源头核实,沟通删除相关内容或断开相关链接。

2017-09-18
版权战的转折点,音乐不应陷入恶性竞争
版权局相继约谈各大在线音乐服务商及音乐版权方的消息,使得在线音乐胶着的版权战迎来了新的转折点,而传出的核心信息便是开放版权。两年前的“剑网行动”,结束了国内音乐市场的盗版时代,阵痛之后换来的是音乐产业的重新洗牌,以及整个音乐产业链的版权意识。但“版权”却是一把双

长按扫码 阅读全文

Baidu
map