5月18日, 了解到,浙江华是科技股份有限公司(以下简称“华是科技”)回复创业板IPO问询,共涉及到毛利率及可比公司、销售区域集中、新三板挂牌、业务资质及核心技术、知识产权、历史沿革、共同控制等32个问题。
根据申报材料华是科技选取的同行业可比公司包括银江股份、海峡创新、恒锋信息、正元智慧。其中正元智慧为智慧校园解决方案提供商,主要产品包括:一卡通平台、“学堂里”在线教育平台、易校园APP、基础教育平台、身份识别类产品等,与华是科技业务存在一定差异。
因此创业板上市委要求华是科技补充披露同行业可比公司选取标准及可比性、完整性;华是科技与正元智慧是否可比及具体体现,在审企业中是否存在其他与华是科技业务相同、规模相近的可比公司,如存在,请进一步增加可比公司样本。
华是科技回复表示:
(一)补充披露同行业可比公司选取标准及可比性、完整性公司同行业可比公司选取标准如下:
1、在所属行业、主要经营业务上具有相似度;根据《上市公司行业分类指引》(2012年修订),公司所处行业为I65软件和信息技术服务业,该行业为可比公司选择的行业标准。公司主营业务是提供信息化系统集成及技术服务,主要服务智慧政务、智慧民生、智慧建筑等智慧城市细分领域客户,因此,收入主要来自于系统集成和相关技术服务、主要客户群体类似是可比公司选择的业务标准。
2、数据可得性与可比性标准非上市公司未公开披露详细的财务及业务数据,难以获取所需比较数据,因此选取上市公司、在审企业作为可比公司;因境外上市公司与境内企业竞争环境、客户类型、业务区域差异较大,业务流程有所不同,因此剔除境外同行业可比公司。最终选择境内上市公司及在审企业作为同行业可比公司。
3、业务规模相近、主要业务区域类似、华是科技日常投标阶段常见的竞争对手在上述标准的基础上,公司筛选了营业收入规模与自身相近,主营业务区域在华东地区,尤其是浙江省内,或者在参与日常招投标阶段与公司形成直接竞争的企业作为同行业可比公司。公司选取业务方面可比公司时综合考虑了以上因素,最终选取了银江股份、海峡创新、恒锋信息、正元智慧、天亿马、杰创智能公司作为同行业可比公司,可比公司具备可比性、完整性。
(二)华是科技与正元智慧是否可比及具体体现
1、在所属行业、主要经营业务上具有相似度正元智慧所处行业为I65软件和信息技术服务业,与公司同属一个行业。从具体业务上,正元智慧主营业务包括智慧校园建设、智慧园区和行业智慧化建设等,为客户提供软硬件集成方案,同时构建楼宇、园区及特定行业的智能、智慧综合管控与应用产品,提供一体化智慧解决方案,其主营业务收入主要来自于系统建设与运营服务。
华是科技主营业务包含智慧建筑解决方案等,面向办公楼、学校等新建、扩建或改建工程,围绕建筑物的智能化建设,搭建包含一卡通系统在内的综合安防集成管理系统。因此,双方业务具有相似性。
2、在业务规模上相近正元智慧的业务规模与公司类似,2018年至2020年,正元智慧营业收入分别为56,683.65、75,105.45、82,559.48万元,净利润分别为5,013.31、4,383.01、2,997.09万元,业务规模与华是科技接近。
3、主要业务区域类似、华是科技日常投标阶段常见正元智慧注册地为浙江省杭州市,业务开展区域主要为华东地区,尤其是浙江地区,与华是科技类似。同时在华是科技参与招投标过程中,曾多次与正元智慧竞标,为直接竞争对手。综上所述,华是科技与正元智慧具有可比性。
(三)在审企业中是否存在其他与华是科技业务相同、规模相近的可比公司,如存在,请进一步增加可比公司样本。
华是科技核查了在审企业中,与华是科技业务相同,属于I65软件和信息技术服务业,主营业务为提供智慧城市行业信息化系统集成及技术服务,同时规模与公司相近的公司。经核查,在审企业中天亿马、杰创智能符合上述要求,补充作为可比公司。上述企业的具体情况如下:
天亿马与杰创智能都为智慧城市行业客户提供细分行业信息化综合解决方案,业务可比。报告期内,公司营业收入和净利润与可比公司对比情况如下:
从营业收入、净利润上,天亿马与杰创智能与华是科技规模相近。因此,将上述企业作为同行业可比公司具有合理性。
申报资料显示报告期内,华是科技综合毛利率分别为29.07%、24.36%、26.33%和24.06%。2018年,公司综合毛利率较上一年有所下降,主要是商品销售毛利率及系统运维服务毛利率有所下降所致。
因此,创业板上市委要求华是科技量化分析并披露公司综合毛利率波动原因及合理性,对比分析华是科技与同行业可比公司可比业务的毛利率差异情况及差异原因。
华是科技回复表示:
(一)量化分析并披露公司综合毛利率波动原因及合理性
报告期内,公司不同主营业务收入占比及毛利率具体情况如下表所示:
报告期各期,公司综合毛利率分别为24.36%、26.33%、26.49%,各年度之间综合毛利率较为稳定。
1、2019年公司综合毛利率变动量化分析
2019年度,公司综合毛利率从2018年度的24.36%上升到26.33%,较上一年度增加1.97个百分点。其中,各业务毛利率波动的影响数为2.43个百分点,业务收入占比波动的影响数为-0.47个百分点,因此业务毛利率波动是本年度综合毛利率波动的主要影响因素,而在各个业务板块中,系统集成业务毛利率变动对综合毛利率变动影响为1.75个百分点,是毛利率发生变动的主要原因。
2019年度,公司系统集成毛利率从2018年度的23.01%上升到24.96%,主要是由于2019年度“恒逸文莱石化项目”完工验收并实现收入,拉高了年度系统集成业务毛利率所致。
“恒逸文莱石化项目”实现的收入占系统集成业务收入的9.63%,且项目毛利率较上一年度的系统集成毛利率高出约40个百分点,是当期系统集成业务毛利率增加的主要因素,该项目毛利率较高的原因详见本问询函回复“问题17:关于毛利率”之“三、补充披露系统集成业务毛利率逐年下滑的原因及合理性,是否将持续下滑,从报告期各期系统集成业务毛利率高于平均值的项目中选取收入排名前五名的项目,逐项分析并披露毛利率较高的原因”。
2、2020年公司综合毛利率变动量化分析
2020年度,公司综合毛利率从2019年度的26.33%上升到26.49%,上升了0.16个百分点,变动较小。其中,业务毛利率波动的影响数为0.28个百分点,业务收入占比波动的影响数为-0.11%,因此业务毛利率波动是本年度综合毛利率波动的主要影响因素,而在各个业务板块中,系统运维服务的毛利率变动较大,对综合毛利率的波动影响最为明显。
2020年度,公司系统运维服务毛利率从2019年度的49.96%上升到64.57%,主要是由于2020年,公司向国家电网所提供的系统运维服务毛利率从2019年度的57.07%上升至83.51%所致。
公司向国家电网提供系统运维服务的主要内容是为各地市电力供电营业场所的信息系统及智能服务终端进行软硬件维护,2020年在疫情的影响之下,供电营业场所及智能终端设备的接待时间和人次有所下降,因此其系统及相关软硬件故障率较低,维护成本下降,因此毛利率较高。
(二)对比分析华是科技与同行业可比公司可比业务的毛利率差异情况及差异原因
1、系统集成业务
报告期内,公司系统集成业务与同行业公司可比业务的毛利率对比情况如下表所示:
报告期内,华是科技系统集成毛利率与同行业公司可比业务的平均毛利率不存在显著差异。
2、系统运维服务
报告期内,公司系统运维服务与同行业公司可比业务的毛利率对比情况如下表所示:
公司系统运维收入按照实现与客户签订的运维合同分期确认收入,收入金额较为固定,而系统运维成本根据实际项目维修成本发生,因此报告期内公司系统运维服务毛利率有所波动。
2018年度,公司系统运维服务毛利率为43.90%,低于同行业可比公司的66.91%,主要是由于2018年度公司部分运维项目更换设备较多,导致运维成本较高所致。2019年度,公司系统运维服务毛利率为49.96%,与同行业可比公司的52.14%不存在显著差异。2020年度,公司系统运维服务毛利率为64.57%,高于同行业可比公司的53.60%,主要是由于公司部分系统运维项目设备运行情况良好,因此发生设备更换成本总体较低,导致项目毛利率较高。
3、商品销售
报告期内,公司商品销售与同行业公司可比业务的毛利率对比情况如下:
报告期内,公司销售商品毛利率稳定在20%-30%之间,高于天亿马,低于杰创智能,主要是各公司销售商品内容有所差异所致。天亿马销售产品主要是为客户代采购笔记本电脑、打印机、服务器等简单信息设备,设备通常无需安装或安装较为简单,因此公司商品销售毛利率高于天亿马。
此外,根据天亿马招股说明书中披露,其向汕头市公安局、汕头市第一中学、汕头市中心医院等单位销售定制化产品并提供安装调试服务的毛利率在19.38%-23.20%之间,与华是科技商品销售毛利率较为接近。
杰创智能销售的产品主要是含有自有内嵌软件系统的通信安全管理产品,产品附加值较高,因此公司销售商品毛利率低于杰创智能。
综上所述,华是科技商品销售毛利率与同行业公司可比业务的差距具有合理性。
- 蜜度索骥:以跨模态检索技术助力“企宣”向上生长
- 特斯拉CEO马斯克身家暴涨,稳居全球首富宝座
- 阿里巴巴拟发行 26.5 亿美元和 170 亿人民币债券
- 腾讯音乐Q3持续稳健增长:总收入70.2亿元,付费用户数1.19亿
- 苹果Q4营收949亿美元同比增6%,在华营收微降
- 三星电子Q3营收79万亿韩元,营业利润受一次性成本影响下滑
- 赛力斯已向华为支付23亿,购买引望10%股权
- 格力电器三季度营收同比降超15%,净利润逆势增长
- 合合信息2024年前三季度业绩稳健:营收增长超21%,净利润增长超11%
- 台积电四季度营收有望再攀高峰,预计超260亿美元刷新纪录
- 韩国三星电子决定退出LED业务,市值蒸发超4600亿元
免责声明:本网站内容主要来自原创、合作伙伴供稿和第三方自媒体作者投稿,凡在本网站出现的信息,均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性,但不保证有关资料的准确性及可靠性,读者在使用前请进一步核实,并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏,概不负任何法律责任。任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时,应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明,并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后,将会依法尽快联系相关文章源头核实,沟通删除相关内容或断开相关链接。