新浪科技讯 北京时间10月19日早间消息，据报道，英国芯片设计公司Arm其在备受期待的IPO前夕，却选择铤而走险：起诉它的大客户。然而，由于事关如何在新市场分配基于它的技术创造的收入，所以Arm恐怕别无选择，只能诉诸法律。
这起诉讼是在8月末提交给美国特拉华地区法院的。Arm在起诉书中指控移动芯片技术公司高通在未经许可的情况下使用Arm的知识产权。本案源自高通去年对创业公司Nuvia总额14亿美元的收购，后者是一家基于Arm架构的芯片设计公司。
此番收购凸显出Arm与高通在技术上的相互依赖：这两家公司目前都在业已成熟的智能手机行业之外，寻找能够继续扩张业务的新市场。Nuvia的第一个设计是一款用于数据中心的Arm架构芯片，但高通表示，他们希望利用同样的设计挺进其他尚未广泛采用Arm技术的新市场，例如笔记本电脑和汽车。
美国投行Bernstein Research分析师斯塔西·拉斯冈（Stacy Rasgon）表示，Arm很依靠高通等客户将技术引入新的市场，因为他们“需要一个成长故事”来为明年启动的IPO吸引投资者。“如果只能讲智能手机这一个故事，表现就不会太好。”
然而，Arm和高通虽然历经数月的谈判，却依然未能就高通如何使用Nuvia的技术达成一致。于是，Arm选择对簿公堂。该公司声称，他们授权给Nuvia的许可不得转让，因此要求高通销毁其通过这笔收购获得的所有知识产权。
高通则认为，他们几年前与Arm自行签订的授权协议可以覆盖Nuvia的技术，因此申请法院立即判决驳回本案。
这起纠纷令外界见识到Arm授权安排的错综复杂——在某些情况下，Arm甚至会因此与客户形成直接竞争。在此过程中，Arm的一些大客户选择加大内部芯片设计比重，希望借此突出自家设备的差异化，从而对Arm的商业模式构成了挑战。
Arm凭借低功耗芯片设计在移动设备领域取得了巨大成功。市场研究公司Strategy Analytics的数据显示，去年，高通成为Arm架构芯片在移动设备领域的最大销售商。据估计，智能手机、笔记本电脑和平板电脑上使用的Arm架构芯片总价值达到351亿美元，高通一家就贡献了120亿美元。紧随其后的是苹果，这家科技巨头基于Arm架构为MacBook和iPad设计了芯片，其销售额达到110亿美元。
Arm的授权费来自两种许可。一种称为技术许可，涵盖基于Arm架构的计算核心，这是电脑处理器的中央“大脑”。高通会购买Arm的Cortex核心，然后将其用于骁龙智能手机处理器。
Arm的另外一种许可只能涵盖其基础的芯片架构。Nuvia获得的便是这种许可，与之类似的公司大约有十几家，他们都以Arm的架构为基础来设计自己的计算核心。
Arm会与每个客户逐一谈判授权条款，而且不会对外披露授权费率，但技术授权模式下的费率通常较高，因为Arm需要投入额外的工作设计计算核心。去年，Arm的非授权收入（签署新的许可协议时收取的预付费）增长了61%。但该公司的15.4亿美元授权收入依然占据营收的58%，同比增长20%。
Strategy Analytics分析师斯拉万·康多加拉（Sravan Kundojjala）估计，高通每年出售大约3.5亿至4亿个使用Arm核心的芯片组，每一个都要向Arm支付大约80美分的费用。但如果使用Nuvia的“凤凰”核心来代替Arm的Cortex核心，就有可能节省40%至50%的许可费。
高通在上月末回应该诉讼时表示，他们可以借助Nuvia的技术与Arm直接竞争，还可以与其他使用Arm专利以及使用英特尔x86芯片架构的公司竞争。高通还表示，他们预计将会在至关重要的智能手机市场使用Nuvia的核心，而这恰恰是Arm现有业务中最大的一块。
通过控制更多芯片设计流程来为自家产品营造更多优势的企业并非只有高通一家。苹果也在基于Arm的架构许可开发自己的计算核心，他们早在两年前就凭借首批M1芯片给整个科技行业带来了惊喜。
英伟达也是Arm的另外一个大客户，当该公司在2020年洽购Arm时，就同意支付7.5亿美元获得Arm技术的广泛授权。该交易中包含了架构许可，但英伟达最近表示，他们选择在最新的数据中心芯片中使用Arm的Neoverse核心。
拉斯冈表示，随着顶尖芯片公司纷纷投入更多资源，基于架构许可模式开发自己的计算核心，“Arm通过一些客户获得的授权费似乎会降低。他们可能会有许多客户转向专利费模式，但这种模式的价值要大打折扣。”
市场研究公司TECHnalysis Research分析师鲍勃·奥多尼尔（Bob O'Donnell）补充道，此番转变可能迫使市场重新思考Arm的知识产权收费模式。“有人认为，Arm以往收费不够高，所以应当上调架构授权费。”他说。康多加拉则表示，由于Arm的客户高度集中，大约五分之一的客户贡献了80%的授权费，导致该公司的营收面临更大的压力。
不过，在IPO之前因为重要的知识产权问题对簿公堂的情况并不鲜见。雅虎就曾在谷歌2004年IPO前起诉后者侵犯其拥有的一项搜索广告专利。双方最终达成和解。对Arm来说，目前的压力在于如何向潜在投资者证明，他们如何能在展望新增长阶段的同时，维持不错的授权费率。
免责声明：本网站内容主要来自原创、合作伙伴供稿和第三方自媒体作者投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明，并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后，将会依法尽快联系相关文章源头核实，沟通删除相关内容或断开相关链接。
