特斯拉生猛的教训

[导读]传统车企的确过于保守。但特斯拉也别总想着为行业做好事，也该想想如何避免风险，学一学传统车企对待新技术的严谨态度

一辆特斯拉Model S在“自动驾驶（Autopilot）”模式下车毁人亡震惊业界。而且祸不单行，一辆特斯拉全新车型Model X随后也在“自动驾驶”中翻车。相关的技术问题已有很多说法，但更深层的原因到底是什么？

问：特斯拉表示，在Autopilot模式启用的超过1.3亿英里（约合2.1亿公里）行驶里程中，这是首次发生人员死亡事故，而全世界平均每6000万英里行程就会发生一起致命交通事故。是不是说特斯拉的自动驾驶问题没那么严重？

答：这叫似是而非。特斯拉给出的两个数据本身应该不是问题，关键是这样比较不妥。进行科学的比较就要特别讲究“必须保持其他条件相同”。谁都知道，由于车况、路况、交通条件、法治水平、驾驶习惯等的不同，世界各国交通事故概率和死亡率及其原因差别很大，即便是美国不同的州，也有所不同。你在佛州的一辆车车毁人亡，却不分原因、不讲“其他条件”，拿一个全球平均数来说事，不仅没啥说服力，反而有大事化小的嫌疑。

记得特斯拉总裁马斯克对特斯拉电池起火事故的说法是：“传统汽油车着火的几率大约是特斯拉汽车的5倍。”但我看特斯拉更应该和丰田的油电混合动力比。丰田混合动力车上市近20年，累计销售700多万辆（2014年12月统计），是特斯拉累计销量的70倍，却没有一起电池漏电、电池起火或爆炸事故。

我认为，这首先是一个态度问题，也是造车理念问题（参见《丰田混动电池零事故奇迹的背后》）。

问：根据特斯拉的说法：“较高的卡车车身，特殊的道路位置，以及罕见的环境导致Model S撞向了卡车，卡车底部撞到了Model S的前挡风玻璃。”您怎么看？

答：特斯拉一再强调“特殊”、“罕见”等客观原因，但汽车开发期间要做几百万公里、应对各种环境的路试，就是要尽可能一并解决包括这类“特殊”、“罕见”的问题，只要不是飞来横祸。特斯拉说“Autopilot正变得越来越好，但还不完美”。但我认为，致命缺陷和“不完美”不能混为一谈。

问：这是不是新技术还不成熟就急于量产造成的结果？

答：关键是成熟的标准是什么，特斯拉和传统车企差别不小。

不久前，我试驾了3天功能升级到7.1版本的Model S，有些心得。优点不说了，别人早已经说爆了，主要说3点有关“技术不成熟”的体验。

一是有两次在市内道路上“自动驾驶”时，侧前方有车辆蛮横插入，险些撞车，被迫人工介入紧急转向、刹车，一次是我同事驾车，另一次是我本人。事后，另一位有经验的同行说，你就不该干预，它肯定会自行躲闪、刹车的。我说，我没那么大的心脏，也不敢拿这么贵的车冒险。其实自动驾驶最主要的一个目的就是安全，其中也包括“安全感”。如果自动驾驶就是这样让人心惊肉跳，那我宁愿不要。

二是“自动驾驶”一段时间后，我和同车的两位业内人士都有晕车的感觉。估计原因是“自动驾驶”下转向、制动介入的时机和力道与我们的预期、判断不同步，说白了，就像是一个鲁莽的生手在为你开车。我曾问一位特斯拉高管，特斯拉的自动驾驶没有自学习功能吗？就是系统通过对车主驾车习惯及相应驾驶环境的数据积累和分析，经过一段自适应和调整，之后会通知车主——我已经准备好和你人车一体了？她回答说：“现在还不行，但这肯定是一个方向。”奔驰正在开发的“人工智能（artificial intelligence）就是这类系统，而奥迪自动驾驶的核心元件——中央驾驶辅助控制器（zFAS）已经具有“且行且扩展”的自学习、自完善功能，而且开始量产了。

三是遥控“召唤”出入车位，只能是先把车在目标停车位前的垂直线上调整好，之后车主下车，用钥匙遥控车辆直行出/入车位，对泊车空间要求较高。而新一代奔驰E级车可遥控做90度转向倒车入位，泊车空间适应性更强。其实，早在2008年，在狼堡大众总部附近的试车场，我就曾见到，大众一位技术人员遥控一辆PASSAT，90度转弯倒车停在两辆高尔夫车之间的空位上，但停车的位置过于贴近右侧的高尔夫。再次演示时，情况明显好转。这位技术人员称：这是一项全新技术，还在改进过程中。3年后，我在慕尼黑机场附近的试车场看到奥迪展示自己的“遥控召唤”技术——你在家门口按一下车钥匙上的一个按钮，爱车就会自动从车库里出来，在你面前停下（参见《奔驰、宝马、奥迪 未来谁更强？》、《面向未来的车企正在做什么？》、《大众3项最新技术揭秘》、《驾驶员“被驾驶”?》）。但大众、奥迪的这项技术至今还在完善中。

总体感觉，特斯拉的自动驾驶技术还比较粗糙，在开发阶段还缺少应对各种不同状况的数据积累和相应的调整，处于这样一种状态的技术老牌传统车企通常是拿不出手的，而特斯拉却敢大胆推出，抢占先机，赚得“炫”、“酷”、“科幻感”之类的喝彩。这正是特斯拉与传统车企的一大区别——前者激进、生猛，后者保守、谨慎，反映出的是两种不同的企业文化。从这个角度看，特斯拉的自动驾驶悲剧事件是在为自己的激进、生猛付出代价。

问：但激进也使特斯拉的创新力表现突出，特别是在电池管理技术、车联网技术、甚至是在销售模式上，都对传统车企造成了冲击。马斯克说：“我倒不是说一定要破坏，搞颠覆式创新，但是有一些事情必须要实现。为了达到这个目的，如果一定要有些颠覆的话，我会那么做……事实上，特斯拉的影响在于吸引了其他公司和我们一起来生产电动车，最后我们可能只能占市场份额的一小部分，但我们却引领了整个行业，我觉得这对我来说是一个全行业的好事。”您怎么看？

答：这话有道理，传统车企的确过于保守。但特斯拉也别总想着为行业做好事，也该想想如何避免风险，学一学传统车企对待新技术的严谨态度。特斯拉过得越好，对行业的正面标杆、示范作用就越强。

问：这次特斯拉说，它从一开始就明确讲过“自动驾驶（Autopilot）”是一项辅助功能，驾驶员要双手始终握住方向盘，准备随时接管。所以说，它还是比较谨慎的。

答：话虽这么说，但目前的情况是驾驶辅助、半自动驾驶、自动驾驶、无人驾驶的概念满天飞，乱成一团，不少业内人士都难以精确区分，加上媒体一个劲地忽悠自动驾驶的“炫”、“酷”、“科幻感”，特斯拉的自动驾驶宣传片也演示了驾驶者双手离开方向盘的情景，甚至驾驶者（特斯拉的技术人员）坐在后排旁观车辆自动驾驶的视频也在网上流传，你再要驾驶者双手不离方向盘，那还叫“自动驾驶（Autopilot，特斯拉的标准用语）”吗？再说那起死亡事故中，驾驶者最该进行的操作是刹车，你是不是也要驾驶者在自动驾驶状态下，不但双手不能离开方向盘，脚也始终不能离开刹车踏板呢？

我问过周围试过特斯拉“自动驾驶”的人，没有一个老老实实地按要求始终手不离方向盘，人们要的就是双手离开方向盘的体验。

所以，在没有实现真正意义上的“自动驾驶（Autopilot）”之前，一定要慎用“自动驾驶”、“无人驾驶”的概念。特斯拉的事故为行业敲响了警钟。

生成海报

免责声明：本网站内容主要来自原创、合作伙伴供稿和第三方自媒体作者投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明，并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后，将会依法尽快联系相关文章源头核实，沟通删除相关内容或断开相关链接。