这些年，这些概念火爆过、恐惧过，也逐渐深入到每一个互联网人的血液中。
这些思维，过时了吗？并没有。
只是……在这一轮AI浪潮中，不适用了。
在移动互联网之后，是一个AI技术赋能万物的时代，是一个软硬件结合的时代。
软硬件结合的浪潮，从2014年亚马逊发布Echo开始，逐步蔓延到国内。
谷歌在2017年收购HTC 手机业务，同年召开硬件产品大会，参加CES展；
2017年，阿里和小米先后发布音箱，掀起国内音箱大战；
2018年，百度战略投资小鱼在家，3月发布小度在家；
2018年，猎豹举办机器人之夜，推出了5款机器人……
AI + 硬件，一时间，好不热闹。只是喧嚣过后，可曾有想过。
那些曾经引以为豪的互联网思维，即将成为 AI 时代的一根枷锁？
此话怎讲？切不能危言耸听！
真理越辩越明，我们先从2017年和2018年，国内两场喧闹的硬件发布会说起。
一、现状：两场互联网式硬件大会
AI技术需要硬件作为载体，早已不是什么秘密。只是这个进程，互联网企业走得并不顺利。
1、2017 百度世界大会：设计至上，谁为直觉买单？
2017年11月，渡鸦在百度世界大会上，发布了三款创新产品。
渡鸦强调，这三款是依靠『直觉设计』做出来的产品。
在互联网领域，的确有不少设计出众的精巧产品，比如笔记应用Bear，涂鸦应用Lake等等。但在硬件领域，哪怕是设计出众的苹果，也不敢走片面极端。从Apple Watch、Airpods到iPhone X，设计是很重要的一个要素，但更是一个向外探索与向内权衡的艺术。
互联网领域，产品的高难度设计，背后意味的是开发时间和人力成本；在硬件领域，产品的高难度设计，背后是工程可行性、性能稳定性、产品成本等一系列问题。一个成功的硬件产品，是不会把自我主观直觉，凌驾于产品要素的最高层。
无论是音箱、情感机器人还是家庭机器人，其实都有不错的智能产品。我们如果把渡鸦系列和同类对比，功力高低，可见一斑。
2、2018 猎豹灯光秀：当梦想遇上伪需求
这样的现象，在2018年，再次上演了。资金雄厚，梦想磅礴的猎豹，发布了五款机器人产品。它和渡鸦发布是产品一样，都是没法落地的『战略性』产品。我们避开梦想先不谈，来看这些产品的对立面。
主打音质的小豹音箱，对立面是死磕音质的HomePod；PPT里的音质好，和用户口中的音质好，是两个概念；为了做好音质，苹果是声学实验室早在六年前，就开始了研发攻坚。好的音质，需要工程的打磨。
9999元的陪伴机器人豹小龙，对立面是销量型产品How are you。How are you售价2000多，也是这四年消费机器人浪潮中，为数不多的幸存者。产品创始团队深耕教育行业多年，深谙儿童产品的设计取舍。移动性固然酷炫，但带来的额外成本，远不如强化儿童内容来得有价值。
自诩『全球首款』五星级服务的机器人豹小秘，对立面是云迹的酒店机器人。目前服务机器人，大多需求不强烈，云迹的酒店机器人，算是一个实际应用的小案例。如果客人在房间需要毛巾，云迹机器人能自动上电梯，送过去，减少了服务员跑腿的次数。真真切切提升效率，带来价值，才是服务机器人的设计原则。
至于移动售卖机器人豹小贩和机械臂，在内行看来，概念没什么新奇，离市场化也还很远。
或许有人会说，既然选择了远方，便只顾风雨兼程。何必在乎外人眼光？
对于看客来说，的确可以这么认为。但如果你是投资人，你是公司员工，你投入了资金或者青春。你还会这么认为吗？
硬件产品重决策。方向错了，一个小的改动，都会牵扯成本、硬件选型。推倒重来就是大半年，哪来什么走一步看一步？哪来什么小步快跑，敏捷迭代？
忽视硬件方向的慎重性，以互联网快跑迭代的思维来设计机器人，或许是猎豹式机器闹剧的根源。又或许，把它当成一场彻头彻尾的梦想秀，何必认真。
无论是百度还是猎豹，在互联网时代，都有着优秀的产品，为什么纷纷在AI硬件上栽了跟头。是不努力吗，是资源不够吗，是没用心吗？都不是。这些都不是问题的本质。
问题的本质，在于根深蒂固的互联网思维。
从互联网到移动互联网，软件产品从电脑转向手机，商业格局已是剧烈震荡。
那从移动互联网到AI硬件，从互联网生态到软硬件一体，背后的变化，必然是更加剧烈！
在这变化的背后，产品设计，需要从原先的互联网思维，切换到整体式思维。
二、互联网思维 VS 整体式思维
1、产品形态的底层差异，造就了上层产品思维的差异
一旦产品的底层逻辑改变，上层的产品思维，方法论，都会发生天翻地覆的改变。在这一轮AI硬件化的浪潮中，不应该从互联网思维去演化硬件思维，而是要从硬件产品的底层，重新推导全新的整体思维。
要彻底理解两个思维方式的差别，我们需要把两者进行解剖。从产品功能、产品设计、产品价格到开发机制，对比两者的区别。
功能：软件产品强调的是满足需求，硬件产品强调的是达到预期。
设计：软件产品的设计，强调用户体验。在硬件产品的设计，强调整体体验。
价格：互联网产品的边际成本为0。但在硬件领域，免费不可行，每卖一台产品，就是实体成本。
开发机制：软件产品快节奏，敏捷开发，小步快跑。硬件产品重决策，更新迭代需要以年为周期。
如上四个方面，我们下面分别做一个阐述。
2、功能：实现功能 VS 达到预期
设计互联网产品时，产品的一个主要工作是设计功能，满足需求。大部分的功能，是点状、一次性的。比如评论点赞功能、歌曲收藏功能。功能一旦上线，意味着这部分需求被满足了。
但在硬件领域，产品的满足，往往是指用户预期的满足。
什么叫做达到预期。你花500元买了一个新的运动耳机，音质和你之前500元的旧耳机一样，那这款耳机的音质是达标的。如果新耳机比旧耳机还要好。那你可能会对别人说：这款耳机音质很棒！
这里说的音质好，是指它的音质，超越了你的预期。脱离了预期这个参照点，直接谈论音质好坏，就像空中楼阁、镜花水月。从这个角度，渡鸦Raven H 说音质好，要和同价位的Sonos 1比。不谈价位，跨越式比拼性能，都是耍流氓。
和软件功能的多样性不同，硬件产品的核心属性屈指可数。比如智能音箱，一级属性是价格、音质和技能。对于耳机来说，一级属性是价格、音质、佩戴。产品功能必须落实到具体的用户预期上，才能量化，才能落地执行。
在硬件领域，之所以不谈功能实现，要谈论用户预期。是因为预期本身，不仅包含了功能实现，还包含有实现程度，用户不仅关心有没有功能，还要关心功能的程度怎么样。
在互联网领域，大家很少提及预期，因为产品是免费的，只要有，就是好的。
一旦顾客掏了腰包，产品本身就承载有用户的预期。
不及预期，会抱怨；达到预期，则无感；超预期，就尖叫。
付费和免费，天壤之别。
这几年，智能音箱在全球普及流行。亚马逊在推广Echo音箱的时候，就善于洞察用户的预期。起初，Echo 在2014年底公布时，对外的标价是199美金。说实话，这个价格是很高的。当时家庭音箱的旗舰是Sonos play 1,售价也是199美金。虽然亚马逊内部员工知道，Echo是一个革命性的智能音箱，压根没法和传统音箱相提并论！但是，消费者不知道埃他们只会把它当成一个家庭音箱，只不过这个音箱会说话罢了。
亚马逊的策略非常聪明。在最开始的半年里，Echo的预售只针对会员，而且是以半价进行购买。在2015年上半年，谁也不知道一场语音交互的革命即将到来。但确是有大量的尝鲜用户，被Echo的低价吸引，率先体验了Echo。
99美元，就当买一个普通音箱，也不吃亏 —— 早期 Echo 用户评价
买一个家庭音箱，就是Echo早期用户的心理预期。
2015年下半年，Echo开始正式对外售卖，亚马逊把价格下调到了179美金。
从音质上讲，Echo是很不错的，但是决然比不上Sonos。以20美金的价格差来做一个让步，会远好过直接和同价位的旗舰展开比较。亚马逊很聪明，他不想把Echo摆到要和Sonos比音质的境地。那一年，Echo一炮打响，销量达到了惊人的250万台。
在这个案例中，无论是早起尝鲜还是正式发售，亚马逊都是在价格和用户预期之间寻求一个平衡。
因为所有硬件产品的满意，本质都是预期的满意。
3、设计：极致性 VS 整体性
写互联网产品体验的书很多，比如经典的《用户体验要素》，提出了软件产品的五层体验维度。对于任何产品来说，产品设计追求好的用户体验，是毋庸置疑的。只是产品从软件载体转向软硬件一体时，好体验背后代表的含义，却发生了改变。
关于功能极致，我们会听到一些这样的说法：
产品经理为了追求图标完美，把设计师逼疯了；
渡鸦在发布Raven H时，也浓墨重彩地讲述了产品选色背后的辛酸历程；
这些动画、颜色不重要吗，重要。只是重要，永远是相对的。
在软件产品开发设计，背后主要成本是开发时间；所以在任何一个单点，做把体验做到极致，对用户是有益无害的。
软件产品强调极致，本质是一种折磨自己，服务用户的过程。
但在硬件角度，片面强调某一个功能极致，是有问题的。
对于耳机，没有谁敢不顾成本，追求音效的极致；
对于手机，没有谁敢不顾工程可行性，追求相机性能的极致。
正是如此，软硬件一体化的产品，更应该从宏观体验的角度，追求整体体验；而不是去苛求极致。
在硬件领域，苛求单点极致，是非常致命的；全局整体性，才是更需要关注的。
我们以苹果无线耳机 Airpods为例，如果从普通的功能角度来评判，它是不完美的、不极致的。耳机本身没有音量调节按键，也没办法直接切歌，这一点，相比有线耳机，看上去像是一种『退化』。
事实，并非如此。Airpods的整体体验，是非常完美的。小巧便携，放进任何口袋，都不显得累赘；它佩戴稳定，快甩摇头也不会掉；它连接快速，看视频也毫无延迟。从16年底发布以来，一直是真无线耳机当之无愧的行业标杆。哪怕到2017年，同行的无线耳机，依然在便携性和蓝牙稳定性上，明显弱后苹果。领先，就是这么寂寞。
那怎么理解 Airpods 没有音量键？Airpods 2代会不会加上这个功能？
回答这个问题，不能单纯从功能角度来理解。产品的整体体验，是要高于单个功能。
如果你用过同类『竞品』，如出门问问的无线耳机。你就能理解Airpods在交互克制上的良苦用心。在切歌和调节音量上，问问无线耳机的交互方式是双击和挠一挠。这样的交互方式，Airpods不是不能做，而是没有选择这么做。在狭小的耳机上，无论是双击还是挠一挠，都与一定的失败率，这背后带来的挫败感，非常损伤产品体验。在实际用户体验中，一次不小心长按，误触发了蓝牙配对；一次滑落扶正耳机，错误暂停了歌曲……
这样的情景，不会很多，一旦出现，你都会怀念那个功能简约、交互克制的Airpods。那为什么不像Bose Soundsport free那样增加一个功能键和两个音量键？
优秀的硬件产品，并非全然功能主义，也并非全然设计至上。苹果简约、Bose实用，各领风骚，何必雷同？
功能的多少，从来不代表体验的好坏。AI硬件，更应该关注产品全局体验，而不是把功能极致挂在嘴边。
4、价格：免费思维 VS 定价策略
在互联网领域，不少软件得益于免费策略迅速崛起，成就了一时辉煌。如360杀毒软件，靠着免费，把瑞星、江民拉下马。
但是，硬件免费，可行吗？国内硬件免费的鼓吹者，是那个为梦想窒息的贾跃亭。如今贾老板去了美国，国内硬件免费这杆大旗，已是后继无人。
硬件真能免费吗？如果真有强大的软件或者服务费用能支撑起硬件成本，捆绑服务销售，实现硬件免费。理论上是行得通的。但这也只是理论而已。
对于手机、音箱、耳机这些常见的硬件产品，硬件本身盈利，是数十年来颠扑不破的基本模式。硬件免费，别考虑了。
在产品定价方面，百度音箱的定价略显飘忽。17年11月，渡鸦音箱售价1699，高得让人咋舌；18年3月，小度在家屏幕音箱，售价仅599，低得诱人……
产品设计出来之后，究竟应该怎么考虑定价策略？从成本出发吗？从用户入手吗？
都不是。产品定价不是产品完成之后确定的，而是产品设计之初，就确定好的！
一款消费级产品，产品的价位，是在描绘用户画像和产品需求时，同时间确定的。
比如目标用户是一二线都市白领家庭，需要设计一款给他们使用的家庭音箱。那从他们过往购买音箱的均价中，就能得出产品的价位段。这个价位段，是技术功能取舍、产品设计权衡的一个重要参照指标。切不可前期求极致，飙性能，核算成本才发现居高不下。
一般来说，产品的定价有这么几种。
基于成本的定价：以产品的制造成本为基准，考虑固定成本和利润率，计算出来对外售价。这是大多数产品的定价策略。
基于竞争的定价：在同等品质下，以更低的售价对竞争对手发起进攻。亚马逊、谷歌的音箱战争、国内的阿里、小米、百度的音箱战争，都是竞争性定价；
基于创新的定价：对于前沿创新的产品，往往没有竞争者，这个时候的定价，已经没有了竞争参照，可以在目标消费者消费意愿范围内，选取一个高利润的价位点。大疆旗舰创新产品，最初售价，大多是此般『任性』。
无论哪一种定价策略，最激进的价格底线，都是不赚钱，而不是去亏钱。
和互联网烧钱抢用户模式不同，硬件领域的烧钱，效果是不明显的。我们熟知的滴滴优步补贴大战，有资本在背后兴风作浪。补贴的目的，在于快速击败对手，获得绝对的市场垄断。
但在硬件领域，靠补贴，实现快速抢占和市场垄断，是非常难的。
为什么这么说？难道靠补贴抢占市场，不行吗？
首先，硬件产品的渗透，是渐进式的，不会出现爆发式指数增长。产品就算补贴，也是需要用户花钱购买。花钱和不花钱，是一个决策的鸿沟。APP下载量可以在某次大规模导流后，出现指数级飙升；但硬件产品做不到，再大的引流，背后也是需要购买。购买需要重决策，绝不是点一个下载按钮这么简单。
其次，促销永远都是短期的。硬件产品的渗透是靠数款产品更新迭代实现的。一旦把时间拉长，短期割肉式的补贴效果，就会把烫平。到最后，你会发现，只有好产品和好体验，能赢得用户。
2018年，百度决心进入音箱领域，以低价破局，是值得称道的。但补贴本身，难以持久。硬件产品的设计，还需要落到基本的价值和体验上。
5、开发机制：快跑的兔子 VS 慢走的乌龟
天下武功，唯快不破。这句话，很有误导性。因为它只是凝练的一句话，实际背后的两大关键因素，经常被人忽视，那就是速度代价和速度相对性。
猎豹2年做出5款机器人，速度是相当快，但结果呢？产品方向多有错误。这样的速度，值的吗？
苹果做HomePod，声学研发6年，产品发售节点从17年拖延到18年初，真是慢埃但结果呢？产品发售，立马就让用户认可了HomePod的音质。
我们说互联网思维产品快速迭代，说硬件产品慎重决策；背后遵循的底层原则是一致的：
任何快都要以结果为最终目的；
追求相对的快，不求绝对的快；
互联网领域，小步快跑是常用模式。典型的案例就是滴滴打车。最开始APP的雏形，是8万元从外包公司购买的，体验非常蹩脚。但在那个打车软件兴起的时代，战机转瞬，不可能说等APP开发到完美，再推向市场啊！一定是满足了用户的核心需求，就立马推向市场，去抢占用户。后续的演进中，不断更新迭代，把体验做上去。
在滴滴这个案例中，速度快的代价是很小的，哪怕一个按钮做错了，下一版立马修复就行；但速度慢，却是不能容忍，有可能失去市场，有可能整盘失败！
而在硬件制造领域，一味求快，把不确定性留到上市后，风险和代价都是非常高的。如果上市后，发现产品造型错了、性能不及预期、成本过高，再做修改，几无可能！整个产品调整的周期不是以天为单位，而是以月和年为单位。这也是为什么，硬件产品的迭代周期，一般是一年一次，甚至是两年一次。
在核心性能的打磨上，宁可等，也不能急。
在2016年9月，Gopro为了阻止大疆日益增长的用户版图，推出了Gopro Karma无人机；如临大敌的大疆，为了阻击Gopro，也在同月对外发布了Mavic Pro。双方的大战一触即发。但在产品发售时间点上，两者却是表现出了截然相反的态度。Gopro Karma在10 月23日立马开售。可惜的是，在这个时间点上，Gopro的无人机，性能是不稳定的。开售仅两周，不少用户反映无人机在飞行时会突然断电坠毁，仓皇之下，Gopro立刻宣布把产品全部召回。相反，大疆虽然在9月发布了Mavic pro，但因一些设计工艺和量产问题，整个16年基本只是预定；产品体验不达标，宁肯等，也不开售！Mavic Pro一直到2017年初，才实现稳定发货，并成为了17年消费无人机领域，当之无愧的爆款旗舰。
在速度的追求和克制方面，Gopro和大疆，表现出了截然不同的态度，不禁让人唏嘘深思。
速度和效率，是所有企业都公认追求的。我们不能看到快的表象，忽视它背后的原则和条件。
从互联网到AI硬件，如上四个方面的思维差异，都是需要慎重考量的。心怀梦想的同时，也要脚踏实地。重剑无锋，好产品需要时间的检验。
泡沫，浮浮沉沉；而时光，不曾辜负。
（免责声明：本网站内容主要来自原创、合作伙伴供稿和第三方自媒体作者投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。
任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明，并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后，将会依法尽快联系相关文章源头核实，沟通删除相关内容或断开相关链接。 ）
